Производство № 2-974/2024

Дело №66RS0003-01-2023-007281-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 16 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №21031300087542 на предоставление займа в размере 83333 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 79% годовых. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договора залога транспортного средства от 14 марта 2021 года №21031300087542 марки ToyotaCorollaVIN: ***. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлено требование от 18 ноября 2022 года, однако требование не исполнено до настоящего момента. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 22 ноября 2023 года составляет 221229 рублей 30 копеек, изкоторой 79956 рублей 99 копеек сумма основного долга, 117163 рубля 10 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 24109 рублей 21 копейка.Согласно имеющейся у истца информации транспортное средство продано заемщиком ФИО2, что является нарушением п. 2.2.1. договора залога. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма №21031300087542 в размере 221229 рублей 30 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средствоToyotaCorollaVIN: ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 рублей 30 копеек, с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствиепредставителя истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положения ч.ч. 2, 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 марта 2021 годамежду истцом и ответчикомФИО1 заключен договор микрозайма№21031300087542. Согласно условиям договора, сумма займа составила 83 333 рубля, процентная ставка 79% годовых, срок возврата займа 48 месяцев.

Денежные средства в размере 83333 рубля истцом получены ответчиком 14 марта 2021 года через платежную систему 00БП-002709.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, сумма задолженности по договору займа №21031300087542 от 14 марта 2021 года складывается из следующих сумм:сумма основного долга – 79956 рублей 99 копеек, проценты за пользование суммой займа –117163 рубля 10 копеек, пени по основному долгу 24109 рублей 21 копейка.Иного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

Поскольку судом установлено, что сумму займа, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик не уплатил, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд находит требования истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма от 14 марта 2021 года №21031300087542 в общем размере 221229 рублей 30 копеек,законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов, требование о взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 79% годовых от невозвращенной суммы микрозайма, начиная с 23 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по договору микрозайма №21031300087542 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма №21031300087542 от 14 марта 2021 года, между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога от 14 марта 2021 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство ToyotaCorollaVIN: ***. 

Стороны договорились, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога (для целей обращения взыскания) определена в размере 105 000 рублей. 

Согласно п. 2.2.1 договора залога от 14 марта 2021 года, залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в нарушение п. 2.2.1 договора залога продал транспортное средством ToyotaCorollaVIN: *** ФИО2, что подтверждается ответом на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 353, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора микрозайма, договора залога имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца ООО МФК «КарМани» с ФИО1 в соответствии п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5412 рублей 30 копеек, с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №21031300087542 от 14 марта 2021 года в размере 221229 рублей 30 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 79956 рублей 99 копеек, сумму процентов за пользование микрозаймом в размере 117163 рубля 10 копеек, сумма неустойки в размере 24109 рублей 21 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 рублей 30 копеек.

Продолжить взыскание с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) процентов за пользование микрозаймом в размере 79% годовых от невозвращенной суммы микрозайма по договору №21031300087542 от 14 марта 2021 годадо фактического исполнения обязательств по договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт ***) – автомобиль ToyotaCorollaVIN: *** продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт