Дело № 2-28/21 

32RS0032-01-2020-003058-36

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составепредседательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4- адвоката Калашниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>. - в пользу ФИО5 и 

<

данные изъяты>. - в пользу ФИО1 Кроме этого просят взыскать с ФИО3 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты>.

При этом ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 9 часов 30 минут, ФИО3, управляя грузовым самосвалом "КАМАЗ 353212", государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 151 км+ 352 м автодороги А-240 "ФИО7- граница с Республикой Беларусь" в 

<

адрес> вне населенного пункта со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в нарушение п. 1.3 и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересек границу и выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение, воспрепятствовав в нарушение п. 1.3 Правил обгону своего транспортного средства специализированным автомобилем скорой медицинской помощи "ГАЗ-А6BR23", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, создав последнему в нарушение п. 8.1 и п. 1.5 Правил опасность для движения опасным маневром- поворотом налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ГАЗ- А6BR23" ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов костей правого предплечья со смещением, вывиха головки лучевой кости, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %); закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны на голове, которые по своей совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы). Впоследствии в виду тяжести причиненных травм, а также отсутствия на протяжении долгого времени улучшения состояния здоровья ФИО1 была установлена ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Истец ФИО1 ссылается на то, что с момента происшествия ее жизнь изменилась, длительный период любая физическая активность вызывает у нее постоянные болевые ощущения, в результате чего ей приходится принимать болеутоляющие препараты. Травмы причинили и причиняют ей нравственные страдания. Она не может вести свой привычный образ жизни, ей приходится ограничивать себя во всем, прибегать к помощи родных и близких в быту, коллег на работе, из-за того, что у нее образовались явные нарушения в работе верхнего плечевого пояса и она потеряла функциональную возможность полноценного использования правой руки, курсы реабилитации к существенному улучшению состояния здоровья не приводят. Психическое здоровье ее усугубляется в виду переносимых ею переживаний относительно того, что в будущем ее состояние не улучшится и она навсегда останется инвалидом.

Водителю автомобиля "ГАЗ- А6BR23" ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы которые по своей совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы). Вышеперечисленные травмы причинили ФИО5 нравственные страдания, а именно: ухудшился сон, настроение, возникли переживания по поводу утраченного здоровья. Возникают частые головные боли, приносящие дискомфорт.

В последующем истцы изменили исковые требования, предъявив исковые требования и к собственнику автомобиля ФИО4 Просят взыскать с ФИО8 и ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО5 -

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, ранее давал объяснения в судебном заседании, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возмещать компенсацию морального вреда должна страховая компания, заявленные судебные расходы считает чрезмерными, завышенными..

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Калашникова Н.В. исковые требования к ФИО4 считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Представители третьих лиц СПАО "Ресо-Гарантия", АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения истцов, их представителя ФИО2, ответчиков, представителя ответчика - адвоката Калашниковой Н.В., изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 9 часов 30 минут, ответчик ФИО3, управляя грузовым самосвалом "КАМАЗ 353212", государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 151 км+ 352 м автодороги А-240 "ФИО7- граница с Республикой Беларусь" в 

<

адрес> вне населенного пункта со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в нарушение п. 1.3 и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересек границу и выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение, воспрепятствовав в нарушение п. 1.3 Правил обгону своего транспортного средства специализированным автомобилем скорой медицинской помощи "ГАЗ-А6BR23", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, создав последнему в нарушение п. 8.1 и п. 1.5 Правил опасность для движения опасным маневром- поворотом налево. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ГАЗ- А6BR23" истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов костей правого предплечья со смещением, вывиха головки лучевой кости, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %); закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны на голове, которые по своей совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы). Впоследствии в виду тяжести причиненных травм, а также отсутствия на протяжении долгого времени улучшения состояния здоровья ФИО1 была установлена ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. 

Водителю автомобиля "ГАЗ- А6BR23" истцу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы которые по своей совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы). 

Телесные повреждения, причиненные истцам, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО3

Приговором Стародубского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях ( по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу вышеуказанной ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Автомобиль КАМАЗ 353212 регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО4

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на ФИО4 как на собственника автомобиля КАМАЗ 353212 регистрационный знак № не имеется, так как на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного транспортного средства на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса являлся ответчик ФИО3

Доводы истцов и их представителя о том, что ФИО4 также должна нести ответственность по возмещению вреда, так как ФИО3 с ней состоял в трудовых отношениях и по заданию которой должен был осуществлять перевозку древесины, суд считает несостоятельными, основанными на предположениях.

Ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, о том, что при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 действовал под контролем ФИО4, выполнял работу в интересах и по заданию ФИО4, либо доказательств получения ФИО3 вознаграждения ( водительские услуги) истцы и их представитель не предоставили.

Так, судом установлено, что ФИО3 имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "С","С1", "СЕ", " С1Е", "М". Водительский стаж с 1988 года. При оформлении материала, при даче объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении уголовного дела в суде, ФИО3 указывал, что не работает и ехал по личным делам в лесополосу за дровами, которые образовались в результате отчистки электролинии, автомобиль ему дала во временное владение и пользование ФИО4

В установочной части приговора Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, также указано, что ФИО3 является неработающим. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО3 согласно трудовой книжке длительное время не работает, сведений об иных местах работы не имеется, в связи с этим обстоятельством суд пришел к выводу о невозможности сохранения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме этого, ФИО4 при оформлении материала, при даче объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указывала, что передала автомобиль ФИО3 во временное владение, пользование и он пользовался им по своему усмотрению, в его личных целях.

Утверждение представителя истцов о недействительности выданной доверенности не подтверждены доказательствами.

Напротив, ФИО3 и ФИО4 была предоставлена в суд и исследован в судебном заседании оригинал доверенность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции в установленных случаях передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Следовательно, при управлении транспортным средством ФИО3 не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль, необходимо было иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление автомобилем, или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

Договор ОСАГО можно заключить как на ограниченный, так и неограниченный круг лиц ( п. 2 ст. 15 Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).

При управлении транспортным средством водитель ФИО3 имел при себе распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, допускающего его право на управление этим автомобилем, документы на этот автомобиль, предоставил страховой полис, водительское удостоверение сотрудникам полиции, что подтверждается сведениями в дополнении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что полис № СК "Альфа Страхование" оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, срок действия страхования указан с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 мог управлять автомобилем на законных основаниях. В этом случае его ответственность как водителя считалась застрахованной.

Кроме этого ФИО3, как водитель, управлявший транспортным средством, либо ФИО4, как собственник транспортного средства, не были привлечены к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 имели все основания считать, что полис действительный.

Лишь после обращения пострадавших в страховую компанию было установлено, что имеются основания предполагать о выдаче фиктивного электронного полиса.

Управлением внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> были рассмотрены обращения ФИО4 о выдаче фиктивного электронного страхового полиса. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ОД МО МВД России "Унечский" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО4, уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено надзирающим прокурором в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству.

Следовательно, именно ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в процессе его эксплуатации.

Таким образом, ответчик по делу ФИО4 не может нести солидарную ответственность вместе с ответчиком по делу –ФИО3, так как именно ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и тем самым заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен вред тяжкий здоровью и легкий вред здоровью, она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время степень утраты ее профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Физические и нравственные страдания истца ФИО1 заключаются в испытанной и испытываемой в настоящее время ею боли от полученных травм, длительности лечения и невозможности вести привычный образ жизни. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО5 причинен вред легкий вред здоровью. Физические и нравственные страдания истца ФИО5 заключаются в испытанной им боли от полученных травм, длительность лечения ( в том числе стационарного), невозможности в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей; данные о личности ответчика, его возраст, семейное и материальное положение, с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной ( ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истцов, ответчиком не предоставлено.

С учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ФИО3, поведение ФИО3 в момент ДТП и его поведение в последующем, семейного и материального положения ответчика, требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевших, периодов их реабилитации, тяжести последствий для здоровья, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> коп. - в пользу ФИО1 и в размере 

<

данные изъяты>. - в пользу ФИО5 

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезвычайно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года ( с изменениями от 26 апреля 2019 года), за изучение гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 3000 рублей ( п. 4.2 рекомендаций).

За ведение гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 руб., по делам неимущественного характера не менее 7000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней, дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень ( п. 4.3 Рекомендаций).

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2

Согласно п. 1.1 договора юридические услуги включали в себя представление интересов в том числе и в суде в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, подготовку искового заявления в суд.

Факт несения ФИО1 расходов в размере 20000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО5 при рассмотрении гражданского дела в суде на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2

Согласно п. 1.1 договора юридические услуги включали в себя представление интересов в том числе и в суде в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, подготовку искового заявления в суд.

Факт несения ФИО5 расходов в размере 20000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера понесенных ФИО1 и ФИО5 расходов по участию представителя, из установленного в Брянской области уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, с учетом принципа разумности, сложности спора, объема и характера выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истцов (4 судебных заседания), учитывая причины отложений судебных заседаний, в том числе в связи с неполным предоставлением стороной истца необходимых документов, качеством оформления иска и приложенных документов, учитывая, что исковое заявление было подготовлено от имени двух истцов, что также влияло на объем выполненной работы, материальное положение истцов и ответчика, принимая во внимание, что стоимость юридических услуг, указанная в договорах, включала в себя и действия, которые не влияли на ход рассмотрения настоящего дела, связь расходов с рассматриваемым делом, расходы за участие представителя в сумме 20000 руб.00 коп. в пользу каждого из истцов являются, чрезмерными.

С учетом изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО5 подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере по 9000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> ноль копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> ноль копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья Т.Н. Поставнева