Дело № 12-133/2019

УИД 54MS0085-01-2019-000423-81

РЕШЕНИЕ

«14» августа 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 11.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной02.07.2019, ФИО2 просит отменить постановление от 11.06.2019, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения, указывает, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: Заявитель не управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД, незаконно оформили на него административный протокол и составили другие процессуальные документы. Заявитель считает, что сотрудники ГИБДД дают ложные показания, в виду того, что его незаконно задержали. Из их показаний следует, что заявитель на принадлежащем ему автомобиле скрывался от экипажа ГИБДД, а затем заехал в гараж, предварительно открыв двери с пульта. Со слов сотрудников ГИБДД автомобиль остановился не въезжая в гараж, а заявитель находился на водительском сидении. Их показания не соответствуют рассмотренным мировым судьей материала дела. Из фотографии приобщенных к материалам административного дела видно, что автомобиль стоит полностью в гараже, на нем следов снега и других следов, указывающих на то, что автомобиль до постановки в гараж ехал по заснеженной дороге. Понятые, приглашенные сотрудниками ГИБДД не подтверждают факт управления заявителем автомобилем. Видеозаписи подтверждающей факт управления автомобилем ГИБДД не предоставило. Не предоставило ГИБДД и видеозаписи освидетельствования заявителя. Заявитель находился в автомобиле ГИБДД, где осуществлялась видеофиксация его поведения. Именно в автомобиле ГИБДД заявитель указывал сотрудникам ГИБДД, что никуда на автомобиле не ездил, что недалеко от него проживает еще один гражданин, у которого номерные знаки отличаются от знаков заявителя только по одной цифре, а автомобиль схож по цвету и форме. Заявитель считает, что действия сотрудников ГИБДД не соответствуют регламенту. При рассмотрении материалов копия постановления заявителю не вручалась, постановление было объявлено в резолютивной форме. Копия постановления заявителем получена 28 июня 20019 года. Как следует из постановления, мотивированное решение вынесено 11.06.2019 года.

Заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление).

Защитник Лебедев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (заказное письмо возвращено за истечением срока хранения).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление).

Участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий к ее рассмотрению нет. 

Судья районного суда, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом судья исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 20.11.2018 водитель ФИО2 в 23 ч. 30 мин. управлял транспортным средством Ниссан г/н Номер peг. в районе дома № 45 по ул. Береговая г. Искитима Новосибирской области, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №998560 от 20.12.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 482011 от 20.12.2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № 336064 от 20.12.2018 г., письменными объяснениями понятых ... и ..., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом сотрудника ДПС; показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., данными в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела. 

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые засвидетельствовали порядок и результаты указанных процессуальных действий. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством от 20.12.2018, рапортом инспектора ДПС ФИО4, показаниями ..., ..., которые мировым судьей оценены, обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанный факт. 

Судья районного суда не соглашается с доводом заявителя о заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или сведения о наличии такой заинтересованности, а сам факт исполнения сотрудниками полиции – инспекторами ДПС должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, заявителем также не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС, являясь уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, законно потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Так как, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 11.06.2019 не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.11 КоАП РФ, судья районного суда

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 11.06.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья районного суда (подпись) А.А. Емельянов