Дело № 2-394/2023 копия

УИД: 66RS0034-01-2023-000383-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноуральск 09.08.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гардановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за 2019-2020 годы в сумме № руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик ФИО1 ФИО6 необоснованно использовал право на имущественный налоговый вычет за 2019-2020 годы. Налогоплательщик представил декларацию по налогу на доходы за 2019-2020, в которой заявил налоговый вычет за период 2019-2020 гг, объект недвижимости: 

<

адрес>, сумма имущественного налогового вычета заявлена по декларации № рублей, сумма налога подлежащая возврату из бюджета – № рублей. Вычет получен в полном объеме.

Между тем, ФИО1 ФИО7. был получен имущественный вычет на основании представленной декларации за 2003 год по объекту, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в 2003 году, вычет получен по декларации в полном объеме. Поэтому у ответчика отсутствовали основания для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2019 году квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

После выявления факта неправомерного использования имущественного налогового вычета налогоплательщику направлено уведомление о вызове в налоговый орган, в дальнейшем направлено требование об уточнении налоговых обязательств. Сумма необоснованно полученного имущественного вычета в бюджет не возвращена. Налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование инспекции ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания убытков в соответствии с положениями гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102-1109, ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии с иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ФИО9 (ИНН №).

ФИО1 ФИО10. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением комнаты № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году ответчиком представлена в налоговый орган декларация ф.3НДФЛ за 2003, имущественный налоговый вычет предоставлен в сумме фактически произведенных расходов, предоставлен в полном объеме. (л.д.6) Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ФИО1 ФИО11. в 2019-2020 годах заявлен имущественный вычет в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, для предоставления имущественного налогового вычета. (л.д.11-16)

Получение имущественного налогового вычета в размере № рублей за 2019 и № 2020 год ответчиком ФИО1 ФИО12. не оспаривается, подтверждено карточкой расчета с бюджетом. (л.д.10)

Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области приняты решения о возврате ФИО1 ФИО13 суммы уплаченного налога, а именно:ДД.ММ.ГГГГ решение № о возврате № руб. по налоговому периоду 2019 года; ДД.ММ.ГГГГ решение № о возврате № руб. по налоговому периоду 2020 года. (л.д. 8,9)

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений по предоставлению имущественного вычета в 2003 году) налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

В соответствии с п.п.3,4 п. 1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, жилых домов, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, представленных для индивидуального строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 2 ст.2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» положения ст.220 части второй НК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть с 01.01.2014. 

Согласно п.11 ст.220 НК РФ, повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов предусмотренных п.п. 3,4 п.1 ст.220 НК РФ, не допускается.

Поскольку ФИО1 ФИО14 реализовано право на получение имущественного вычета в 2003 году, в связи с чем, повторное предоставление имущественного вычета за 2019-2020 годы является неправомерным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 №-9П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения – неправомерно предоставленный имущественный вычет за 2019 год в размере 154501,59, за 2020 год в размере 104041,00 руб., а всего в сумме 258542,59 руб. Доказательств получения ответчиком имущественного вычета в большем размере суду не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5785,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН №) неосновательное обогащение за 2019-2020 годы в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова