47RS0№-89 Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границе и установлении смежной границы земельных участков

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> с кадастровым номером 47:26:0720002:84, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> участок 169, с кадастровым номером 47:26:0720002:775 недействительными, исключении сведений указанной границы и установлении новой смежной границы между земельными участками. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> участок № с кадастровым номером 47:26:0720002:775, площадью 2500 кв.м. При проведении межевания земельного участка истец установила, что в результате межевания смежного с ней земельного участка №, принадлежащего ответчику, произошло пересечение границ, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 700 кв.м. Ответчик, являющаяся собственником смежного земельного участка границы с истцом не согласовывала, минуя фактическое землепользование и границы ранее установленные, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с названными требованиями. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не прибыла, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывала, что спорная смежная граница между участками сторон установлена не по фактическому землепользованию. Ответчик знала о том, что истец являлась собственником земельного участка №, поскольку между ними был ранее заключен предварительный договор купли-продажи ее земельного участка. Однако при межевании своего участка ответчик с ней не согласовала смежную границу, фактически захватив часть территории ее земельного участка. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске. Просила установить границы земельного участка истца по варианту, предложенного судебным экспертом. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, каждая в отдельности, в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что нарушений при межевании земельного участка у ответчика не имеется, ответчиком поставлены на кадастровый учет границы земельного участка исходя из фактического пользования земельным участком более 15 лет, указанным прежним собственником, у которого ответчиком приобретался участок.

Представитель третьего лица администрации Муниципального образования 

<

адрес> будучи надлежащим образом извещенными в суд не прибыл, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела, не просивших об отложении дела. 

Суд, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 10-я линия, площадью 2500 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, кадастровый № (л.д.7-9 том 1). Право собственности истца ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1).

Собственником смежного с ним земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 10-я линия, с кадастровым номером 47:26:072002:740 является ответчик ФИО2, площадью 2300 +/- 34 кв.м. Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17 том 1). 

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО7 земельный участок площадью 1733 кв.м. (л.д. 66-69 том 1).

Между земельными участками сторон имеется одна общая смежная граница. 

Истец обратился в ООО «ГеоПроект» о составлении межевого плана и определении границ своего земельного участка №, при производстве которого было установлено, что площадь земельного участка истца составляет 1800 кв.м. и о наложении границ земельного участка истца на участок ответчика. 

Из регистрационного дела межевого плана земельного участка ответчика следует, что собственник участка № согласование границ земельного участка проводила ДД.ММ.ГГГГ путем опубликования объявления в газете.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Вместе с тем само по себе отсутствие согласования смежной границы между земельными участками не является безусловным основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ. Для признания таких работ недействительными подлежит установлению наличие нарушений материальных прав, в связи с чем, проверке подлежит не только процедура проведения межевания, но и правильность установления самой границы между участками.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельных участков сторон) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Действовавшее во время уточнения границ законодательство - Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г., также предусматривало проведение работ по уточнению границ с учетом фактического землепользования.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

Из объяснений истца, следует, что спорная граница определялась с прежним землепользователем до ФИО2 по меже, имевшей место между спорными земельными участками. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО3 должна была продать ФИО2 спорный земельный участок №, площадью 2500 кв.м. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся прежним собственником земельного участка ответчка, в судебном заседании подтвердил доводы истца, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка истца, так как он продавал в 2011 году ФИО2 земельный участок меньшей площадью, а именно 1733 кв.м. Указал, что межа, разделяющая спорные земельные участки находится на стороне участка ответчика. 

Свидетель стороны истца ФИО8 также сообщила суду о том, что ФИО2 возведен забор по смежной границе с земельным участком истца не по существующей ранее границе сторон, а со смещением в сторону истца. 

В ходе рассмотрения данного дела, судом по ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Центр Судебной экспертизы», следует, что предметом исследования были земельные участки по адресу: 

<

адрес>, участок № и №. Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 2289 кв.м., а в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь приобретенного земельного участка ответчиком составляет 1733 кв.м. Следовательно, имеется избыток фактической площади участка, относительно площади, соответствующей правоустанавливающему документу на 556 кв.м. При этом эксперт отмечает, что фактические линейные границы участка ответчика изменились. В исследовательской части определить наложение границ земельного участка ответчика и истца не предоставляется возможным. При сопоставлении границ земельных участков с проектом планировки территории за 2009 год, при совмещении плана на фактической местности с графическими данными западная граница участка истца - № должна располагаться существенно западнее (левее) уточненной в ЕГРН восточной границы участка ответчика - №, которая на момент производства экспертизы является юридической смежной границей между участками сторон. Экспертом предложен вариант установления смежной границы, учитывающий проект планировки территории.

Также эксперт в существенном примечании отметил, что на момент межевания границ ответчика учитывать проект планировки территории не требовалось обязательным. Однако описание границ земельного участка ответчика, составленное кадастровым инженером является недостоверным, поскольку утверждение кадастрового инженера о том, что границы ответчика не менялись 15 лет не соответствует действительности, о чем свидетельствуют фотографии из общедоступного сайта Карт местности, указывающих, что в фактической использование земельного участка № началось только в 2011 году. Следовательно увеличение площади участка ответчика до 23000 кв.м. произошло произвольным образом ответчиком, а не в соответствии с расположением границ, существовавших на местности 15 и более лет (л.д.206-234 том 1). 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения и дал пояснения соответствующие изложенным выводам в исследовательской части экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установлении границы земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес>, 10-я линия, участок №, имеет место нарушение площади, заключающейся в захвате земельного участка истца, и отведении границы от действующей границы (по меже). При осмотре участков экспертом было установлено, что на территории занятой ответчиком имеется скважина, антисептик и установлена теплица, в связи с чем предложен вариант разрешения спора при достижении сторонами мирового соглашения и оставлении части территории ответчиком.

Стороны в ходе рассмотрения дела соглашения не достигли. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка ФИО2 не были учтены интересы смежных землепользователей, фактическое сложившееся землепользование, а имело место нарушение площади истца, заключающемся в захвате части земельного участка истца, чем нарушен установленный ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядок установления и согласования границ земельного участка, и о том, что на момент установления границы она была определена без учета фактического землепользования, а, следовательно, неправильно.

Дополнение к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расположение северо-восточной реестровой стороны участка ФИО2 (спорная граница) соответствует расположению северо-восточной границы огорода, обозначенного на выкипировке кадастровой съемки 2004 года не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства, свидетельствующие о законных действиях ответчика по межеванию и установлению границ ее земельного участка, так как при установленных выше обстоятельствах, и показаниях свидетелей у суда отсутствуют объективные данные и доказательства, указывающие, что именно в данных границах осуществлялось пользование земельными участками сторонами, сложившееся более 15 лет. 

Кроме того, утверждение ответчика о сложившемся землепользовании более 15 лет, судом не может быть расценено, как основание к отказу в удовлетворении требований, так как ответчик только с 2011 года стала пользоваться земельным участком №, а определение его границ со слов бывшего землепользователя и соседей, не являющихся смежным с ним землепользователем, противоречит нормам права. 

При данных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО10 о том, существующая фактическая граница земельного участка ответчика должна соответствовать границе его земельного участка, являются голословными, объективными данными не подтвержденными. Кроме того, границы земельного участка свидетеля ФИО10 не могут являться ориентиром для определения границ земельного участка ответчика, поскольку исходя из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также показаниями самих сторон, граница между земельными участками сторон определялась межой. В связи с чем, показания свидетеля ФИО10 суд не может принять их в качестве допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о сложившемся порядке землепользования. 

Таким образом, требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части смежной границы, исключении из единого реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка и установлении смежной границы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Экспертом предложен один вариант устранения негативных последствий для определения смежной границы земельных участков сторон при отсутствии достижения соглашения.

Оснований не доверять показаниям и выводам экспертов у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия заключению экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих согласование границ земельного участка с истцом – смежным землепользователем, как и не представлено доказательств, опровергающий факт, указанный в экспертизе, и о том, что истцом эксплуатировался в иных фактических границах, нежели зафиксированных в первоначальных правоустанавливающих документах и проекте планировки территории. 

Ссылка ответчика в письменных возражениях на то, что площадь земельного участка истца может соответствовать юридической границе, при установлении иных границ с иными смежными с ним землепользователями, подлежит отклонению, как необоснованная. 

Поскольку доказательств того, что установленные ответчиком постройки в виде антисептика, теплицы и скважины соответствует фактическому землепользованию не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления границы по ним по доводам письменных возражений ответчика. При данных обстоятельствах доводы ответчика судом не могут быть приняты и отклоняются. 

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании результатов межевания смежной границы земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы земельных участков, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> участок №, с кадастровым номером 47:26:072002:84 в части установления пересечения и смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> участок №, с кадастровым номером №, в координатах точек:

1 Х=378040,3367; У= 2247962.2250

2 Х= 378042.1200; У=2247972.5700

7 Х=377987.5200; У= 2247980.8200

8 Х= 377986.1145; У=2247939.1300

и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> участок №, с кадастровым номером 47:26:072002:84 в части установления пересечения и смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> участок №, с кадастровым номером 47:26:072002:775, в координатах указанных точек – 1,2,7,8.

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> участок №, с кадастровым номером 47:26:072002:84, принадлежащего ФИО2 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> участок №, с кадастровым номером 47:26:072002:775, принадлежащего ФИО3, в границах характерных точек с координатами: 

1 Х=378040,3367; У= 2247962.2250

8 Х= 377986.1145; У=2247939.1300, в соответствии с вариантом экспертного заключения.

Разъяснить, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений, соответствующих резолютивной части решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю.Златьева