Дело №12-1-48\2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Козельск 20 сентября 2017 года.

Судья Козельского районного суда Калужской области Борзов И.А,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска жалобу Открытого акционерного общества «Березичский стекольный завод» на постановление участкового уполномоченного МОМВД России «Козельский» ФИО4 от 09.08.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2017 года ОАО «Березичский стекольный завод» обратился в прокуратуру Козельского района с жалобой в которой просит выдать представление о передаче реестра акционеров ОАО «Березичский стекольный завод» утвержденному регистратору – АО ВТБ Регистратор до 27 июня 2017 года. Жалоба подписана Генеральным директором ФИО5

28.06.2017 года зам.прокурора Козельского района жалоба ФИО5 была направлена начальнику МО МВД России «Козельский» для проверки доводов по существу, на предмет наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1. КоАП РФ, а также иных составов.

09.07.2017 года оперуполномоченным группы ГБ и ПК МОМВД России «Козельский» ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

09.08.2017 года участковым уполномоченным МОМВД России «Козельский» ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении АО «Статус» за отсутствием в действиях указанного юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ, а именно за отсутствием субъективной стороны.

29.08.2017 года в Козельский районный суд поступила жалоба от генерального директора ОАО «Березичский стекольный завод» на постановление участкового уполномоченного МОМВД России «Козельский» ФИО4 от 09.08.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое разбирательство.

В судебном заседании представитель лица подавшего жалобу доводы указанные в жалобе поддержала суду пояснила, что участковый провел не полную проверку. Так участковый не принял во внимание проверку проведенную Центральным банком РФ в отношении АО «Статус», проверка была проведена не полностью, не были исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, вывод об отсутствии состава правонарушения предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ в действиях АО «Статус» сделан преждевременным.

Представители АО «Регистраторское общество «Статус» возражали против доводов жалобы, просили постановление участкового уполномоченного МОМВД России «Козельский» ФИО4 оставить без изменения, суду пояснили, что АО «Статус» в силу закона не может является субъектом правонарушения предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ. В действиях АО «Статус» отсутствуют признаки правонарушения, ОАО «Березичский стекольный завод» не понесло какого либо ущерба. По факту совершения АО «Статус» деяния ЦБ РФ 18.09.2017 года вынесено постановление о привлечении регистратора к административной ответственности по ч.2 ст.15.22. КоАП РФ, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании было установлено, что в прокуратуру обратился генеральный директор ОАО «Березичский стекольный завод» с жалобой на незаконные действия со стороны ОА «Статус», однако в ходе проверки по существу жалобу и иных обстоятельств генеральный директор ФИО5 опрошен не был, в материале нет таких сведений. Кроме этого в отношении АО «Статус» было вынесено постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении за отсутствием субъективной стороны, однако согласно ст. 19.1. КоАП РФ, субъектами указанного правонарушения могут быть только физические либо должностные лица, но не юридические лица. Кроме этого до вынесения оспариваемого постановления ЦБ РФ 27.07.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Регистраторское общество «Статус», по ст. 15.22. КоАП РФ, где отражено место совершения – Калуга, потерпевший ОАО «Березичский стекольный завод», существо правонарушения- отсутствие у Регистратора правовых оснований в нарушении требований Положения, отказ 29.05.2017 года в передаче Реестра, уклонение от передачи информации и документов, составляющих Реестр. По данному протоколу было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности АО «Регистраторское общество «Статус».

Указанные обстоятельства в силу ст. 26.1. КоАП РФ сотрудниками полиции выяснены не были, не дана оценка действиям виновным лиц, также не дана оценка всем доводам указанным в жалобе от имени ФИО5. Не сделан вывод о виновности лиц с учетом составленного протокола ЦБ РФ от 27.07.2017 года и уже вынесенного постановления ЦБ РФ от 18.09.2017 года, с учетом места совершенного правонарушения и обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья установил, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление участкового уполномоченного МОМВД России «Козельский» ФИО4 от 09.08.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, отменить.

Возвратить на новое рассмотрение в МОМВД России «Козельский» материал об административном правонарушении по факту обращения Открытого акционерного общества «Березичский стекольный завод» от 26.06.2017 года на незаконные действия в отношении АО «Регистрационное общество Статус». 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении 10 дней.

Судья :_________________________