Дело № 2-211/2025 (2-2841/2024;)

УИД 44RS0001-01-2024-004913-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе судьи Ковунева А.В., при секретаре Солодковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в результате ДТП (убытков), неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что в период действия полиса, а именно 

<

дата> в 

<

адрес> автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 управляя транспортным средством ЛИАЗ 12 г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингострах» полис №, в нарушение п. 1.3; 1.5; 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра (поворота налево) на регулируемом перекрестке создал опасность и помеху (а именно допустил смещения части транспортного средства в другую полосу по которой двигалось транспортное средство) для движения транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №, двигающемуся в попутном направлении по другой полосе в результате чего совершил столкновение с ним. Данное ДТП было оформлено по средством заполнения Европротокола, поскольку вина ФИО5 была признана, а также выполнялись иные условия, указанные в статье 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

<

дата>, на основании вышеизложенного обратился в САО «РЕСО- Гарантия» (в страховую компанию которая застраховала гражданскую ответственность, т.к. соблюдались условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО») с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, не смог в заявлении указать конкретную станцию. Также, на случай если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договора была предложена СТОА ИП ФИО2 Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, при котором были зафиксированы только наружные повреждения, от фиксации скрытых повреждений страховщик отстранился, сообщив, что все они будут выявлены и зафиксированы при ремонте транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 

<

дата>. 

<

дата> страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, без учета мнения поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на денежную выплату, которую осуществил в размере 32600 рубля. С таким исполнением обязательств страховщиком не согласен, т.к. ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установил, что законных оснований для смены формы возмещения указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика не имелось. Выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с этим будет вынужден поручить выполнение этих работ третьим лицам. Кроме этого при определении страхового возмещения, полагает, не учтены скрытые повреждения. Считает, что размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет не менее 132600 рублей. 

<

дата> вручил страховщику претензию, в которой изложил все свои доводы и требования. 

<

дата> страховщик письменно ответил на претензию, из которой следовало, что страховщик отказывает в удовлетворении всех требований, указанных в претензии. 

<

дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 

<

дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

дата>. Срок на подачу заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного, истекает 

<

дата>. Разрешая требования, указанные в обращении, финансовый уполномоченный установил, что заявленный истцом случай, является страховым, но при этом установил, что страховое возмещение должно было осуществляться в денежной форме, поскольку у страховщика не заключены договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. С решением финансового уполномоченного сторона истца согласиться не может, поскольку в материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что невозможно исполнение обязательств страховщиком путем организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, страховщику ничего не препятствует заключить договора с СТОА в 

<

адрес> (как это делают другие страховщики) или направить на ремонт на СТОА которую предлагает потерпевшая сторона, однако страховщик от всего этого вопреки требованиям закона и договора отстранился, что указывает на то, что страховщик ведет себя не добросовестно. Кроме того, при организации экспертизы, финансовый уполномоченный отстранился от организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и организован ее проведение только по материалам, предоставленным страховщиком, при этом последний отстранился от фиксации скрытых повреждений, в связи с чем, истец обоснованно полагает, что экспертные заключения выполненные как по инициативе страховщика, так и по поручению финансового уполномоченного считать полными нельзя. Таким образом, с решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, что повлияло на правильность и законность вынесенного им решения. Размер ущерба (убытков) истец определяет по гарантийному письму от ИП ФИО2, согласно которого стоимость ремонта ТС истца составляет 100000 рублей, учитывая, что страховщик выплатил 32600 рублей (

<

дата>), недостающая сумма до полного возмещения составляет 67400 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: 100000 рублей : 100 х 100 (дня) = 100000 рублей (с 

<

дата> по 

<

дата>) период просрочки осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) после подачи заявления - 100000 рублей, где: - стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ФИО2 Считают, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оцениваем в 50000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца предусмотренный законом штраф. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ; ст. 7, 12, 21 ФЗ «Об ОСАГО»; постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года; ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1 следующее: материальный ущерб от ДТП (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 67400 рублей (100 000 рублей размер ущерба по гарантийному письму от ИП ФИО2 - 32 600 рублей размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком 30.101.2024 года), взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 

<

дата> неустойка составляет 100 000 рублей); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

В процессе рассмотрения гражданского дела, исковые требования были уточнены, истец просил, взыскать с ответчика ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 66512,2 рублей (99189,20 рублей размер ущерба без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования согласно судебной экспертизы - 32600 рублей размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком 

<

дата> - 77 рублей утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене согласно судебной экспертизы). Неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств но договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком на суму 33800 руб. Компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей. Расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей. Расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, его представители по доверенности просили рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимает, в письменных возражениях полагали требования не подлежащими удовлетворению, указав, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которое никем не оспорено, по условиям которого, стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, которая была осуществлена в кротчайшие сроки. Полагали, что требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Полагали, что поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то и производные также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просили снизить их на основании нормы ст. 333 ГК РФ, а так же распределить расходы на представителей в соответствии с требования разумности и справедливости. 

Третье лица АО «Сбербанк Лизинг», АО «Костромское ПАТП № 3», СПАО «Ингосстрах», ФИО5 извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об ОСАГО», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). 

Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, г.р.з.№, под управлением ФИО1 и транспортного средства Liaz Citimax, г.р.з. № под управлением ФИО5

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2С № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцы транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, действителен до 

<

дата>. 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № действителен до 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно экспертному заключению № № от 

<

дата>, составленному ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Сузуки Гранд Витара, г.р.з. О083ТХ44, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37177,50 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 32600 руб.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 32600 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от 

<

дата>. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление претензия), содержащее требования об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 

<

дата> письмом № № уведомила ФИО1 об отказе удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными действия страховой организации ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

<

дата> Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, подготовленному ИП ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33100 руб., с учетом износа и округления 28500 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив ФИО1 страховое возмещение, финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

С решением Финансового уполномоченного ФИО1 так же не согласился, полагая, что но не восстановило его нарушенные права, обратился в суд, направив рассматриваемое исковое заявление, а также представив гарантийное письмо ИП ФИО6 А,В., из которого следует, что выполнение работы по восстановлению автомобиля по актам осмотра, выполненным страховщиком, составит 100 000 руб. 

По ходатайству истца, поскольку с заключениями ни страховщика, не финансового уполномоченного он не согласен, поскольку их выводы находятся за пределами статистической достоверности более чем на 12%, также не ставился вопрос об определении стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, в связи с чем, невозможно установить целесообразность ремонта. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № ФИО4 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта, исходя из выводов экспертизы, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г.р.з.№, с учетом износа составляет 29300 руб., без учета износа составляет 33800 руб. В соответствии с методикой МинЮста стоимость восстановительного ремонта составляет на день проведения исследования составляет 99189,20 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене транспортного средства Сузуки Гранд Витара г.р.з.№ составляет 77 руб. Отвечая на вопрос о стоимости транспортного средства Сузуки Гранд Витара г.р.з.№ на день ДТП эксперт указал, что она составляет 773600 руб., а на день проведения исследования 681100 руб. 

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение выполненное ИП ФИО4 приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Так же, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено.

Указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали, поскольку несмотря на то, что изначально потерпевший в заявлении о страховом случае указывала на организацию страхового возмещения в натуральной форме, на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, для чего в том числе в заявлении были указаны реквизиты, указано только для случаев, предусмотренных законом. 

Вопреки доводам стороны ответчика, соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не было заключено, поскольку о факте заключения такого соглашение может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Ответчиком в материалы дела представлено форма такого соглашения, однако оно не содержит подписи ФИО1, в заявлении ФИО1 в страховую компанию указано, что если страховщик будет испытывать сложности в организации ремонта на СТОА с которым у него заключены договоры, предложил свое СТОА – ИП ФИО2, реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме предоставлены для случаев установления наступления тотальной гибели транспортного средства и уплаты УТС, указано на тот факт, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в денежной форме только в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи суд полагает, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что между сторонами было какое-либо соглашение, или прямое указание истица о форме страховой выплаты, которое принято ответчиком. 

В данном случае суд исходит из того, что содержание заявления указывает на форму возмещения в виде денежной под условием соблюдения оснований, предусмотренных законом, на которые в том числе ответчик не ссылается, что не может расцениваться как явное и недвусмысленное, при этом как разъяснено в п. 38 № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, все сомнения в данном случае должны трактоваться в пользу потерпевшего. 

Таким образом, вопреки требованиям закона страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, устранившись от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы страховой компании об отсутствии СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям для ремонта транспортного средства потерпевшего, даже при наличии отказов СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не являлось основанием для смены формы возмещения, поскольку доказательств того, что потерпевший отказался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не имеется. Направление ему на такую станцию страховщиком не выдавалось.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи.

С учётом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 66512,20 руб. (99189,20 руб.– 32600 руб. – 77 руб., т.е. размер установленного представ заключением ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения и за вычетом стоимости утилизационных деталей). 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 66512,20 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом в срок до 

<

дата>, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая судебной экспертизой установлена в размере - 33800 руб., Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 

<

дата> по день вынесения решения суда, 

<

дата> (поскольку истец заявлял о неустойке по дату фактического исполнения обязательства) должен составить 117962 руб. (33800 руб. х 0,01 х 349 дня).

Из содержания уточненного иска следует, что истец так же претендует на взыскание штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Российской Федерации от 17.09.2024 года № 1-КГ24-8-КЗ также отмечено, что поскольку Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнени страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекс; Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своем) усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истица должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, но страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 33800 руб., и в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф в порядке, установленном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, начисляется на сумму недополученного страхового возмещения, таким образом штраф с учетом суммы, определенной заключением судебной экспертизы, составляет 33800/2 = 16900 руб.

Мотивированных возражений и контррасчета размера заявленной неустойки от ответчика не поступало, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующего обстоятельствам дела и характеру нарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

По мнению суда, в данном гражданском деле оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правой ответственности ответчика по данному обязательству, существование которой должно побуждать страховую организацию исполнять требования потребителей надлежащим образом, что не привело б привлечению в данному виду гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда - 117962 руб. штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 16900 руб., и кроме того поскольку истец претендует на взыскание неустойки до момент исполнения обязательства, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 33800 руб. по ставке 1% в день, начиная с 

<

дата> (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 400000 руб. с зачетом уже взысканной неустойки, 117962 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца ФИО2 денежных средств по данному договору в размере 40000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов и ходатайств), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленная сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 20000 руб.

ФИО1 также понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы, которая подтверждает его требования о возмещении убытков, эксперта-техника ФИО4 в размере 20000 руб., что подтверждается чеками от 

<

дата>, 

<

дата>, в связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению. 

Истцом так же заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 

<

дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности. 

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому они подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, взыскание убытков, неустойка, а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать государственную пошлину, исчисленную в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ, действующей на момент подачи искового заявления в суд, в размере 5189 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, убытки – 66512 рублей 20 копеек, неустойку – 117962 рубля, штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 16900 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности - 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего взыскать 426000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, неустойку за неисполнение обязательств на сумму 33800 рублей по ставке 1% в день, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 282038 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 5189 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В.Ковунев

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.02.2025 года.