Дело № 1-74/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище 12 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В., 

при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Городищенского района Пензенской области Дьяконова А.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца - УФПС Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России» - Потерпевший №1.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение № 195 и ордер № Ф 6414 от 18.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании трудового договора № 186 от 01 декабря 2017 года, заключенного между ней и Федеральным государственным унитарным предприятием (далее по тексу ФГУП) «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения Никольский почтамт и дополнительного соглашения к нему № 01 от 28 декабря 2017 года, являясь начальником отделения почтовой связи (далее по тексту ОПС) г. Городище структурного подразделения Никольский почтамт УФПС Пензенской области ФГУП «Почта России» по адресу: 

<

...>, будучи материально ответственным лицом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 232 от 28 декабря 2017 года, приняв с 28 декабря 2017 года вверенное имущество, денежные средства и другие ценности, а также обязанность по обеспечению их сохранности, в соответствии с должностными обязанностями, была наделена административно-хозяйственными и организационно - распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе: осуществление производственного контроля качества оказания услуг в ОПС, обеспечение работы ОПС в соответствии утвержденным режимом, осуществление учета и контроля кассовых операций при использовании контрольно - кассовой техники, выдача денежных средств почтальонам для выплат, производимых на дому, принятие неизрасходованных сумм, выдача денежных средств на операционные кассы ОПС, принятие от кассового работника наличных денежных средств и денежных документов по кассовым справкам, проверка правильности составления справки в соответствии с первичными документами, осуществление пересчета денежной наличности в конце рабочего дня и сверке фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком отчета дневника Ф 130, составление актов при обнаружении расхождения, контроль правильности осуществления почтово-кассовых операций работниками операционных касс, выполнение операции актирования при выявлении допущенных ошибок, определение суммы денежной выручки и сравнение ее с фактическим наличием денег в кассе на основании показаний контрольных счетчиков совместно с кассовым работником.

В период времени с 28 декабря 2017 года по 06 августа 2018 года, ФИО1 совершала хищение вверенных ей денежных средств из основной операционной кассы отделения почтовой связи г. Городище структурного подразделения Никольский почтамт УФПС Пензенской области ФГУП «Почта России» по адресу: 

<

...>. ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей и находящихся в основной операционной кассе отделения почтовой связи г. Городище структурного подразделения Никольский почтамт УФПС Пензенской области ФГУП «Почта России» в силу своих служебных полномочий, имея свободный доступ к сейфу, являющемуся основной операционной кассой отделения почтовой связи, который находился в её кабинете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила денежные средства из основной операционной кассы в общей сумме 129 273 рубля 73 копейки, тем самым незаконно присвоив их себе.

После этого, ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив своими действиями ущерб ФГУП «Почта России» УФПС Пензенской области в сумме 129 273 рубля 73 копейки. 

Защитником Лоскутовым Д.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, прокурору Городищенского района Пензенской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его судебного рассмотрения, поскольку обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, предъявлено не конкретно, не указан способ хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих УФПС Пензенской области ФГУП «Почта России».

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника Лоскутова Д.В. поддержала.

Государственный обвинитель Дьяконов А.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании против возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, возражали, указав на соответствие обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 положениям ст. 220 УПК РФ.

Выслушав по заявленному защитником Лоскутовым Д.В. ходатайству мнение подсудимой, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования к обвинительному заключению изложены в ст.220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должны быть указаны в числе прочих: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Изучение содержания обвинительного заключения в отношении ФИО1 показало, что вышеприведенные требования закона не выполнены должным образом, при описании состава преступления не описаны все необходимые элементы. 

Из обвинения ФИО1 следует, что хищение денежных средств не имело одномоментный характер, и сумма похищенных денежных средств за период времени с 28 декабря 2017 года по 06 августа 2018 года составила 129 273 рубля 73 копейки. Вместе с тем, конкретные сведения о датах и суммах хищения ФИО1 денежных средств за указанный период времени, образовавших в итоге сумму материального ущерба в размере 129 273 рубля 73 копейки в обвинении не указаны, что не позволяет суду сделать вывод о правильности квалификации действий ФИО1, а именно, что она действовала с единым умыслом, и что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ, является продолжаемым. При этом, на хищение каких материальных ценностей был направлен умысел ФИО1 в обвинении не указано.

Кроме того, размер ущерба установлен на основании заключения эксперта № 15 от 19.02.2019 года, произведенного экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, согласно которому сумма расхождения между документальным и фактическим остатком денежных средств в кассе ОПС Городище ОСП Никольский почтамт ФГУП «Почта России» за период с 28.12.2017 года по 05.08.2018 года по состоянию на 06.08.2018 года согласно представленным кассовым справкам, итоговым отчетам, сводным отчетам по ОПС 442310 и иным документам, приложенным к представленным дневникам формы 130 ОПС 442310, составила 129273, 73 руб.

Вместе с тем, при проведенном исследовании не были приняты во внимание журналы формы отчетности Ф-55, по которым ФИО1 осуществляла выдачу и прием наличных денежных средств почтальонам отделения для выдачи пенсий, единовременных денежных выплат. При этом, данные денежные средства также могли находиться в основной операционной кассе.

Из обвинения следует, что ФИО1, являясь начальником отделения почтовой связи г. Городище структурного подразделения Никольский почтамт УФПС Пензенской области ФГУП «Почта России», являясь материально ответственным лицом, в соответствии с должностными обязанностями, будучи наделенной административно-хозяйственными и организационно - распорядительными полномочиями, в силу своих служебных обязанностей, имея свободный доступ к сейфу, являющемуся основной операционной кассой отделения почтовой связи, который находился в её кабинете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 28 декабря 2017 года по 06 августа 2018 года, похитила денежные средства из основной операционной кассы в общей сумме 129 273 рубля 73 копейки. Вместе с тем, в обвинении не указано из каких источников поступления денежных средств данная сумма образовалась и могла находиться в кассе, какие действия ФИО1, учитывая ее служебные полномочия, были выполнены ею в целях хищения данных денежных средств. Тогда как из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что она выполняла свои обязанности по контролю за денежными средствами и отчетности ненадлежащим образом, например, документально она не всегда отражала сверхлимитные остатки денежных средств, указывая их как числящиеся за почтальонами, поэтому материальный ущерб, мог образоваться в результате ненадлежащего выполнения ею обязанностей по отчетности и контролю за денежными средствами.

Суд считает невозможным при указанных обстоятельствах вынесение справедливого и законного решения по делу в связи с наличием вышеперечисленных неустранимых в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, препятствий. 

По смыслу закона, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Городищенского района Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, для устранения вышеуказанных препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина