Дело № 2-1213/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре И.А. Шумиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бон Витто» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бон Вито» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о взыскании полученных доходов от незаконного владения и использования имущества в размере ********* рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере ********* рублей, мотивируя свои требования тем, что ООО «Бон Вито» является собственником оборудования по производству подсолнечного масла, а именно установки для получения масла УММП-1М-5-2 шт, фильтр-пресса 28 МПФ-1шт., пресс-дожима ПД-1 шт., на основании договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Бон Вито» и ООО «Альфа». В настоящее время оборудование находится в незаконном владении ответчиков в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание – пристрой к инкубатору. В период незаконного владения ответчики извлекли доход в размере ********* рублей. Так же просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Бон Вито» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с иском не согласился, указал на то, что в его владении никогда не находилось имущество, указанное в исковом заявлении. Истец не представил доказательств тому, что он находилось в пользовании ответчика, что также подтверждается решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик не мог извлечь никакую прибыль от использования такого оборудования. Кроме того, истец не подтвердил право собственности на данное имущество, поскольку в другом судебном заседании он представил документы о том, что собственником этого имущества является ФИО4 

Представитель ФИО1- ФИО5 с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную представителем ФИО2. Указал, что истцом пропущены сроки исковой давности о взыскании извлеченной прибыли от использования оборудования.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из изложенного, следует, что данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно владеющим вещью, собственником данного имущества.

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.п 4 п. 1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого здания – пристрой к инкубатору, сельскохозяйственное назначение, площадью 1134,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, д. Новое Поле, кадастровый (условный) номер объекта: кадастровый номер, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено сторонами. Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 9074 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, д. Новое Поле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «Бон Вито» заключен договор купли-продажи фильтр-пресса 28 МФП, установка для получения масла УММП-1М-50.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «Бон Вито» заключен договор купли-продажи пресс дожима ПД-1 и установка для получения масла УММП-1М-50. 

Факт заключения данных договоров также подтверждается товарными накладными от 18.04.2012г. №, 57, актами приемки-передачи оборудования от 18.04.2012г.,зказаом № о перевозке груза, актами приемки оборудования от 10.05.2012г. №, из которых следует, что акт составлен по адресу: 

<

адрес> поле,

<

адрес>, пристрой к инкубатору. Так же представлен акт о пусконаладочных работах оборудования в здании по адресу: 

<

адрес> поле,

<

адрес>, пристрой к инкубатору от 24.04.2012г., акт о вводе оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, из названных письменных доказательств следует, что истцы приобретали у ООО «Альфа», указанное выше имущество. Однако вышеуказанные документы, сами по себе, не свидетельствуют о том, что указанное в иске имущество является тем имуществом, которое находится во владении ответчиков. Представленные истцами вышеуказанные документы не содержат в себе частных признаков, которые позволяли бы идентифицировать принадлежащее им имущество, отличить его от подобных, схожих вещей. Из данных документов невозможно установить, что в нежилом помещении ответчика ФИО1 находятся именно те установки для получения масла, прессы, которые приобретались ООО «Бон Вито» по вышеуказанным накладным. 

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом 

<

адрес> в 2014 году по иску ООО «Бон Витто», ООО «Агрохолдинг «Сосновский», ООО «Торговый Дом «Меркурий» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

При рассмотрении данного иска в 2014 году Центральным районным судом 

<

адрес> в ходе осмотра вышеуказанного нежилого помещения в порядке ст. 184 ГПК РФ установлено, что вышеуказанные установки для получения масла, прессы, транспортеры, еврокубы не имеют каких-либо признаков, по которым возможно было бы установить, что данное имущество приобреталось истцами по вышеуказанным документам, а не приобреталось иными лицами, в том числе ФИО2, которым представлены суду оригиналы договоров купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним, актами приема-передачи и платежными документами, из которых следует, что ФИО2 приобрел оборудование (установки для производства подсолнечного масла, прессы и транспортеры, жаровню и пр.), тару и мебель, общие признаки которых схожи с теми вещами, которые находятся в помещении ответчика ФИО1 

Ответчиком ФИО2 заявлено о том, что имущество (оборудование дл производства масла), находящееся на момент осмотра судом помещения ФИО1, принадлежит ему. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 12.05.2014г., вступившем в законную силу иск ООО «Бон Витто», ООО «Агрохолдинг «Сосновский», ООО «Торговый Дом «Меркурий» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом оставлен без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо новых доказательств и документов суду при рассмотрении настоящего иска не представлено, в связи с чем на основании ст.61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств тому, что ФИО2 и ФИО1 незаконно владели и использовали указанное в исковом заявлении оборудование, а также документы о принадлежности данного имущества истцу.

Доказательств неосновательного обогащения ответчиками за счет спорного имущества истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на решение Металлургического районного суда от 31.07.2015г., которым были удовлетворены требования ООО «Бон Витто» об истребовании из незаконного владения ФИО2 оборудования по производству масла, не может быть принята судом во внимание, поскольку определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и принято новое, об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 оборудования по производству масла.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании полученных доходов от незаконного владения и использования имущества (фильтр-пресса 28 МФП, двух установок для получения масла УММП-1М-50, пресс дожима ПД-1) удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исковые требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Бон Вито» и ФИО2, предметом которого является оборудование (маслопресс УММП-1М-50, пресс дожим ПД-1, фильтр масляный) удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. С какого документа снята копия и где находится подлинник данного договора, представитель истца пояснить не смогла.

Из объяснений представителя ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что подпись в предоставленной суду копии договора аренды выполнена не ФИО2, никакого договора не заключалось. Так он заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку такой договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился 07.03.2017г. по истечении трех летнего срока.

Аналогичные пояснения дал представитель ответчика ФИО1

Таким образом, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Бон Вито» и ФИО2 такой договор имел место и, указанными в нем сторонами совершались действия по заключению данного договора, то есть, что он заключался, в связи с чем оснований для признания его незаключенным отсутствуют.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> истцу предоставлена отсрочка по госпошлине в размере ********* рублей до рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Бон Вито» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 50 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бон Витто» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами признании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бон Вито» и ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Бон Витто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: И.А. Шумилова