П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., 

при секретаре Бабаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Болониной К.С., 

защитника в лице адвоката АО «Коллегия адвокатов «Правовед» ФИО1, представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью 

<

ФИО>12, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 

<

дата> в период времени с 04.00 час. по 04.11 час., находясь возле торгового павильона «

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры с 

<

ФИО>12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес 

<

ФИО>12 один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область челюсти. От полученных ударов последний упал на асфальт, а затем привстал на колени. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил стоящего на коленях 

<

ФИО>12 двумя руками за голову, после чего нанес коленом ноги один удар в область челюсти 

<

ФИО>12, от которого последний упал на асфальт и потерял сознание. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 нанес четыре удара кулаком в область головы 

<

ФИО>12, причинив ему следующие телесные повреждения: 

- закрытую черепно-мозговую травму: перелом свода и основания черепа (затылочная кость слева с переходом на заднюю черепную ямку), ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому слева, субарахноидальное кровоизлияние, «подкожные кровоизлияния, ссадины спинки носа», «рану верхней губы слева», подкожную гематому затылочной области справа. При этом перелом свода и основания черепа, входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью; 

-закрытый полный разрыв акромиально-ключично и ключично-клювовидных сочленений с вывихом акромиального конца правой ключицы, соответствующий средней тяжести вреду здоровью; 

-ссадину левого коленного сустава, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в части нанесения ударов потерпевшему, отрицая причинение телесных повреждений последнему, от которых наступили тяжкие последствия и умысел на их причинение, утверждая, что действовал в рамках самообороны, указав, что в утреннее время 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе на 

<

адрес>, у него возник конфликт с цыганом, в ходе которого к ним подошли двое мужчин, один выше, другой ниже его. Высокий парень 

<

ФИО>25 спросил цыгана, что он (ФИО3) хочет от него, на что он пояснил, что сам разберется, при этом удерживал правой рукой в грудь 

<

ФИО>26 и этой же рукой замахнувшись на ФИО3. В этот момент ФИО3 оттолкнул от себя цыгана и кулаком правой руки нанес один удар 

<

ФИО>27 в область головы, от которого он упал на колени, сознание при этом не потеряв. После чего он левой рукой, дав пощечину, ударил 3-го мужчину поменьше, от которого мужчина также упал на землю. В этот момент цыган нанес ему удар кулаком правой руки в правую часть шеи, после чего он развернулся к цыгану и начал драться с последним на проезжей части. После того, как он дал ладонью подзатыльник цыгану, к нему подошел 

<

ФИО>28 который развернул его и начал угрожать. Он отвернулся от 

<

ФИО>30 и пошел к тротуару. Однако 

<

ФИО>31 его догнал, но он успел увернулся от удара 

<

ФИО>29 нанеся, в свою очередь, удар ему в область челюсти, от которого он упал на спину. Услышав, что 

<

ФИО>32 ударился головой, он подошел к нему, у последнего шла кровь из носа, он хрипел. Прохожая девушка стала кричать, зачем он его так сильно избил. Он попросил ее вызвать скорую помощь и стал приводить 

<

ФИО>34 в чувство. Он посадил его на бордюр, 

<

ФИО>33 был в сознании, после чего он ушел. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств вины ФИО2 являются его собственные показания в судебном заседании, в которых он, указывая на совершение действий в пределах необходимой обороны, пояснил, что в ходе конфликта с 

<

ФИО>12 нанес последнему удары кулаком в голову, от которых он упал на землю, ударившись головой. 

Сведения, изложенные ФИО2 в суде и в ходе следствия относительно обстоятельств инкриминированного преступления, согласуются с данными, зафиксированными в явке с повинной, зарегистрированной в КУСП 

<

номер> от 11.09.2018г., где ФИО2 чистосердечно признался в том, что 

<

дата> примерно в 04.00 часов утра он, находясь на 

<

адрес>, нанес телесные повреждения руками (кулаками) парню славянской внешности, который был выше его ростом. Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе явки с повинной, отобранной участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>6 (т.1 л.д.41, 42)

Доказательством вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении являются показания свидетеля 

<

ФИО>7, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 58-62), оглашенные в суде в порядке ст. 286 УПК РФ в связи с признанием судом неявки свидетеля чрезвычайным обстоятельством, согласно которым она наблюдала конфликт между мужчинами, один из которых был похож на лицо кавказской национальности, на вид примерно 35 лет, в ходе которого последний нанес один удар ногой в область челюсти русскому мужчине, от которого он упал на асфальт. После удара русский мужчина, лежавший на земле, встал на колени, пытался подняться, но кавказец, взяв за голову русского мужчину, нанес ему удар коленом по голове, удар при этом был сильным. После удара русский мужчина упал полностью на землю и лежал без чувств. В этот момент кавказец один за другим стал наносить удары кулаком по лицу и голове русскому мужчине, нанеся ему 4 удара. 

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель 

<

ФИО>7 (т.2 л.д. 1-6), давая аналогичные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений 

<

ФИО>12, вместе с тем уточнила, что когда русский мужчина попытался встать с земли, кавказец взял за голову последнего, нанеся коленом удар в челюсть, подбородок, от которого мужчина упал на землю без чувств, после чего кавказец нанес примерно 4 удара русскому мужчине в переднюю часть головы. 

Свои показания свидетель 

<

ФИО>7 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 51-57). 

В ходе предварительного следствия свидетель 

<

ФИО>7 прямо указывала на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении 

<

ФИО>12 преступление, что также нашло свое подтверждение в протоколе предъявления лица для опознания от 

<

дата> (т.1 л.д. 244-247)

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>7, данные ею в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что данные показания по обстоятельствам причинения 

<

ФИО>12 телесных повреждений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны ею сразу после совершения в отношении 

<

ФИО>12 преступления и нашли свое подтверждение в приведенных ниже доказательствах.

Согласно показаний потерпевшего 

<

ФИО>12 в суде и в ходе предварительного следствия 

<

дата> около 3-4 часов утра он вышел из 

<

адрес>, где проживает, на остановку в магазин за водой. Далее он уже очнулся в больнице с телесными повреждениями, сопряженными с травмой головного мозга, где находился на стационарном лечении в течение 1 месяца. 

Показания потерпевшего о наличии у него травмы головного мозга, свидетеля 

<

ФИО>7 и самого подсудимого о нанесении 

<

ФИО>12 ударов в область головы подтверждаются заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу за 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д. 151-153), из которой следует, что у 

<

ФИО>12 имеются телесные повреждения, образованные в результате воздействия тупого твердого предмета: закрытая черепно-мозговая травма - перелом свода и основания черепа (затылочная кость слева с переходом на заднюю черепную ямку), ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние, «подкожные кровоизлияния, ссадины спинки носа», «рана верхней губы слева», подкожная гематома затылочной области справа, при этом перелом свода и основания черепа, входящий в комплекс закрытой черепно- мозговой травмы, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью; закрытый полный разрыв акромиально-ключично и ключично-клювовидных сочленений с вывихом акромиального конца правой ключицы, не является опасным для жизни и соответствует средней тяжести вреду здоровью; ссадина левого коленного сустава не является опасным для жизни и как вред здоровью не расценивается. 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт 

<

ФИО>8 подтвердила выводы экспертизы, указав, что наиболее вероятный механизм образования черепно-мозговой травмы у 

<

ФИО>12 в результате воздействия тупого твердого предмета в область лица, о чем свидетельствует наличие «подкожных кровоизлияний», ссадин спинки носа, раны верхней губы слева, с последующим падением и соударением правой затылочной областью головы с тупой твердой поверхностью. 

На марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (т.1 л.д. 4-8) найдена кровь, происхождение которой от 

<

ФИО>12 не исключается, что следует из заключения судебно-биологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д. 165-166). 

Свидетели 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 каждый в отдельности показали в суде, что 

<

дата> примерно в 5 часов утра 

<

ФИО>9 позвонили из Кировской больницы, где он работал врачом-нейрохирургом, и сообщили, что его брат – 

<

ФИО>12 находится в приемном отделении в тяжелом состоянии. У него было угнетение сознания до глубокого оглушения, дезориентирован во времени, месте, личности, контакту был недоступен. Были подкожные кровоизлияния, торчала ключица, сломана челюсть. 

Кроме того, свидетель 

<

ФИО>11 также показала, что со слов продавца в магазине, возле которого произошла драка и которая работала в ту ночь, ей известно, что 1 мужчину избивали 3-е мужчин кавказской внешности. 

Свидетель 

<

ФИО>13 в суде подтвердила, что около 3-х часов 

<

дата> 

<

ФИО>12 ушел за водой в магазин. Утром от 

<

ФИО>11.В. она узнала, что последний находится в больнице.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей врач анастезиолог-реаниматолог 

<

ФИО>14, медсестра анастезиолог 

<

ФИО>15, водитель скорой помощи 

<

ФИО>16 в суде каждый в отдельности подтвердили обстоятельства доставления 

<

ФИО>12 в ГБУЗ 

<

адрес> 

<

номер> «им. 

<

ФИО>17» 

<

дата>, указав о нахождении последнего в момент прибытия по вызову на 

<

адрес> в бессознательном состоянии и наличия у 

<

ФИО>12 разбитой головы, крови на лице. При этом 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>15 также указали, что со слов прохожих он был избит 3 неизвестными лицами кавказской национальности. 

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 65-66, 68-71, 72-74), 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>16 показывали, что со слов прохожих 

<

ФИО>12 был избит неизвестным лицом кавказской национальности. 

После оглашения данных показаний свидетели 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>15 их не подтвердили, указав, что вспомнили пояснения прохожей девушки, а свидетель 

<

ФИО>16 отрицал сообщение указанных сведений следователю. 

Обстоятельства поступления потерпевшего 

<

ФИО>12 в приемное отделение ГКБ 

<

номер> в тяжелом состоянии подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля врач-нейрохирург 

<

ФИО>18, также показавший, что в момент поступления 

<

ФИО>12 находился в состоянии расстройства сознания, контакт был ограничен, был поставлен диагноз: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Были иные повреждения, указанные в медкарте. 

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15 и 

<

ФИО>16, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания сами по себе не несут в себе информации относительно совершенного ФИО4 преступления, вместе с тем, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, бесспорно свидетельствуют о том, что в ходе драки между подсудимым ФИО2 и 

<

ФИО>12 последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Однако, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора показания свидетелей 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>15 в суде в части указания на избиение потерпевшего 

<

ФИО>12 3-я мужчинами кавказской внешности, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетеля 

<

ФИО>7, самого подсудимого ФИО2, положенных в основу приговора, в части наличия конфликта между ФИО2 с одной стороны и 3-я мужчинами, среди которых был потерпевший 

<

ФИО>12, с другой стороны. 

Суд считает, что вышеуказанные противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными, в целом данные показания не противоречат другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Суд не находит оснований подвергать сомнениям вышеприведенные доказательства в своей совокупности, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не установлено, ранее никто из перечисленных лиц знакомы не были. У суда также нет оснований сомневаться в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах и положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель 

<

ФИО>20 подтвердил, что видел 

<

дата> в кафе «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО2, в ходе разговора с которым к ним подошел цыган, который стал предъявлять им претензии. После чего цыган уехал с девушками, а ФИО3 ушел. На следующий день утром в кафе приехал цыган в сопровождении сотрудников полиции, при этом он был избитый, и указал на него 

<

ФИО>35), как лицо, знающее ФИО3. Пояснив, что он знает много мужчин по имени «

<

ФИО>36 они уехали. 

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>20, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда об установлении фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку наличие конфликта между последним и 

<

ФИО>12, в ходе которого 

<

ФИО>12 были нанесены удары в область лица не отрицал и сам подсудимый. 

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2 в период с 04.00 часов до 04.11 часов 

<

дата> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует содеянное подсудимым, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. 

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 на почве неприязненных отношений, возникших с 

<

ФИО>12, причинил тяжкий вред здоровью последнего, при этом действия ФИО2 носили умышленный характер, поскольку он нанес несколько ударов в область головы и лица 

<

ФИО>12, при этом подсудимый безразлично относился к последствиям своих действий, и результатом этих действий явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни. 

В основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд кладет показания перечисленных выше свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля 

<

ФИО>7, данные ею в ходе предварительного следствия в части обстоятельств нанесения 

<

ФИО>12 телесных повреждений, которые согласуются с заключением и показаниями эксперта в суде, являются логичными, допустимыми, последовательными и взаимно дополняют друг друга. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о недоказанности его виновности в совершении преступления, суд находит необоснованными и опровергающимися приведенными выше доказательствами стороны обвинения, поэтому суд отвергает их, как надуманные и выдвинутые в целях защиты. Кроме того, доводы последних о нахождении потерпевшего 

<

ФИО>12 в состоянии алкогольного опьянения, суд также не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменяет фактические обстоятельства дела и не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО2 с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, которое в силу ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту регистрации характеризуется посредственно, на учетах в ОНД и ОКПБ 

<

адрес> не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба. Отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ не имеется. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенного подсудимым преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлены. 

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии со ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату 

<

ФИО>21 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 

<

дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

дата> №186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Поноской Н.В., взыскать с осужденного ФИО2 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева