№ 5-1194/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2016 года в 08 час. 37 мин. в 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Subaru Tribeca, ..., принадлежащем ему же, нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выполнил обгон транспортного средства, движущегося впереди по одной и той же полосе, водитель которого подал сигнал поворота налево, совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, гос. номер ..., в результате телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, получила М.Н. 

В судебное заседание потерпевшие М.Н., Л.Р., ФИО2, представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что не согласен с протоколом, нарушений не допускал, В.Н. не показывала сигнал поворота, подтверждающие это М.Н. и Ф.А. свидетельствуют неверно.

Защитник ФИО1 – Олесов А.А. пояснил, что также не может согласиться с показаниями указанных свидетелей, анализируя доказательства и сопоставляя их вкупе с показаниями С Ю.

Представитель потерпевших М.Н. и В.Н.. – ФИО3 пояснил, что напротив, не имеет возможности доверять показаниям С Ю., чьи показания опровергнуты и противоречивы. Полагал вину ФИО1 доказанной.

В.Н. в суд представила объяснение, в котором приводит свой анализ произошедшего и настаивает на доказанности вины ФИО1

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом были исследованы следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении 70 АБ № 573054 от 21 июля 2017 года, согласно которому 26 октября 2016 года в 08 час. 37 мин. в 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Subaru Tribeca, государственный ..., принадлежащем ему же, нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выполнил обгон транспортного средства, движущегося впереди по одной и той же полосе, водитель которого подал сигнал поворота налево, совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, гос. номер ..., в результате телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью получила М.Н.; 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2016 года, согласно которому 26.10.2016 года около 08.36 часов по ул. Учебной 39 водитель ФИО1, на автомобиле Subaru, гос. номер ..., двигаясь по ул. Учебной совершил столкновение с автомобилем Ford, гос. номер ..., водитель В.Н. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир М.Н.;

- схема организации дорожного движения на ул. Учебной от ул. Вершинина до ул. Котовского;

- фотографии с места ДТП; 

- копия журнала дежурной части, в котором отражено, что на ул. Учебная 48 произошло ДТП с участием автомобилей Субару, гос. ..., Форд, гос. ..., Хендай, гос. ...;

- заключение специалиста №561, по результатам которого механизм произошедшего ДТП был восстановлен и подробно описан с прилагаемым видеофайлом. По мнению специалиста, в действиях водителя автомобиля Subaru Tribeca, гос. номер ... ФИО1, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом столкновения указанных автомобилей и наступившими последствиями;

- решение Томского областного суда от 19.01.2017 года, которым постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2016 года о привлечении В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено;

- постановление и.о. заместителя председателя Томского областного суда от 20.04.2017 года, которым решение от 19.01.2017 года оставлено без изменения;

- рапорт дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, согласно которого 26.10.2016 года в 08.37 часов поступило сообщение о ДТП по адресу 

<

...>. На месте ДТП было установлено, что 26.10.2016 года в 08.37 часов по адресу 

<

...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Субару Трибэка, ... двигался по ул. Учебной со стороны ул. Котовского в сторону ул. Вершинина, напротив дома №39 по ул. Учебной, при обгоне тс произошло столкновение с автомобилем Форд Фьюжен, гос. номер ..., водитель В.Н., которая выполняла левый поворот во двор дома, после чего автомобиль Субару совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Туксон, гос. номер ..., водитель Л.Р., в результате чего автомобиль Хендай совершил наезд на столб; 

- схема административного правонарушения от 26.10.2016, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения со слов водителей, расположение транспортных средств на месте происшествия после столкновения;

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 26.10.2016, в котором указаны транспортные средства, направление их движения, характер повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на месте происшествия после столкновения, пострадавшие в ДТП;

- письменные объяснения В.Н. от 26.10.2016, от 07.11.2016, 21.07.2017 согласно которым 26 октября 2016 года около 08 часов 35 минут она, управляя автомобилем «FORD FUSION», г/н ..., двигалась по ул. Учебной в сторону ул.Вершинина, заблаговременно включив левый указатель поворота, заняв место ближе к середине проезжей части, приостановившись, начала осуществлять манёвр поворота налево, почувствовала сильный удар слева в переднюю дверь ее автомобиля, после чего увидела, что в ее машину въехал автомобиль «SUBARU», г/н ..., который впоследствии совершил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем «Хендай» г/н .... Указывает, что перед началом маневра поворота налево убедилась в безопасности данного маневра, и отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном и встречном направлении, при этом автомобиля «SUBARU» она не видела. На данном участке дороги по 2 полосы движения в каждую сторону, дорожная разметка отсутствует, дорожными знаками количество полос не определено. В соответствие со схемой ДТП от 26.10.2016 года, ширина проезжей части без учета парковочных мест составляет около 12 метров, что соответствует ширине 4 полос. До начала выполнения маневра она двигалась по крайней левой полосе (ближе к середине проезжей части), правая полоса для движения была свободна и у движущегося сзади автомобиля была возможность объехать ее автомобиль с правой стороны;

- письменные объяснения М.Н. от 26.10.2016, согласно которым 26 октября 2016 года около 08 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля «FORD FUSION», г/н ..., под управлением В.Н., при совершении маневра поворота налево последней произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся позади их автомобиля. В результате столкновения она получила телесные повреждения, была госпитализирована; 

- письменные объяснения Л.В. от 26.10.2016 года, согласно которым 26.10.2016 года около 08.00 часов утра она припарковала свой автомобиль Hyndai Tucson, гос. номер ... на парковке по ул. Учебной, 39. Примерно в 08.31 на автомобиле сработала сигнализация, она вышла на улицу и увидела, что ее автомобиль зажат между фонарным столбом и автомобилем Subaru, гос. номер ...;

- письменные объяснения ФИО1 от 26.10.2016, от 28.10.2016, от 21.07.2017 согласно которым 26 октября 2016 года около 08 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем «SUBARU TRIBECA» г/н ..., двигаясь по ул. Учебной со скоростью около 20-30 км/ч, начал выполнять маневр обгона, движущегося впереди него (ФИО1), автомобиля «FORD FUSION», г/н ..., при этом когда передняя часть его (ФИО1) автомобиля находилась в районе задней части автомобиля «FORD FUSION», водитель данного автомобиля включил левый указатель поворота и одновременно начал поворачивать налево, т.е. подал сигнал левого поворота, когда он (ФИО1) уже выполнял маневр обгона, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, отчего автомобилем «SUBARU TRIBECA» отбросило на встречную полосу, после чего последовал второй удар автомобиля «FORD FUSION» в задний бампер справа его (ФИО1) автомобиля. Двигаясь по инерции, его автомобиль ударил автомобиль «Хендай», г/н ..., припаркованный у здания по ул. Учебной, 39, в г. Томске, в заднюю левую часть кузова. Указывает, что, перед совершением маневра обгона автомобиля «FORD FUSION», он убедился в безопасности данного маневра, дополнил, что по ул. Учебной на всем ее протяжении имеется по одной полосе движения. До начала маневра он двигался по единственной полосе в сторону пр. Ленина по ул. Учебной за автомобилем Форд ФИО4. Совершить опережение автомобиля Форд ФИО4 с правой стороны не представлялось возможным, так как в данном направлении одна полоса движения, кроме того правая обочина была занесена снегом и чтобы совершить подобный маневр, ему бы пришлось заехать на бордюр и на парковку торгового центра «Смайл-сити», что представляло опасность при движении его автомобиля на скорости 40 км/ч.;

- врачебная справка М.Н., согласно которой 26.10.2016 года она была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «БСМП» с диагнозом СГМ;

- протокол о направлении на мед. освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которым состояние опьянения последнего не установлено;

- письменные объяснения Ф.А. от 23.11.2016, согласно которым 26 октября 2016 года в утреннее время, находясь в районе магазина «Фуд Сити» на ул. Учебная перед переходом проезжей части он увидел, как в момент совершения поворота налево автомобилем «FORD» произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем «SUBARU», совершавшим обгон автомобиля «FORD», после чего автомобиль «SUBARU» совершил наезд на припаркованный автомобиль красного цвета. Указывает, что у автомобиля «FORD» был заблаговременно включён указатель поворота, то есть до совершения поворота, когда автомобиль «FORD» двигался прямо по дороге. Автомобиль «SUBARU» он (Ф.А.) увидел, когда тот уже двигался по встречной для него полосе движения, непосредственно перед столкновением;

- заключение эксперта № 2626-Г от 18 ноября 2016 года, согласно которому М.Н. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью;

- рапорт дежурного ОБ ДПС, согласно которого 26.10.2016 года из ССМП поступило сообщение, что на ул. Учебной, 39, пострадала В.Н.

- письменные объяснения В О. от 21.07.2017 года, согласно которым 05.12.2016 года в ООО «Судебная экспертиза» обратилась В.Н. с целью проведения автотехнического исследования по ДТП от 26.10.2016 года в 

<

...>. Проведение данного автотехнического исследования было поручено ему и поставлено 2 вопроса: 1. Установить механизм ДТП. 2. Установить соответствие действий водителей требованиям ПДД с технической точки зрения. Были представлены копии материалов административного дела и фотографии с места происшествия в электронном виде. Был исследован представленный материал в полном объеме, проведены исследования. Суждения по факту ДТП приведены в заключении специалиста №561 с соответствующими выводами; 

- заключение экспертов №118 от 28.07.2017 года, согласно которого в момент первоначального контакта продольные оси автомобилей Subaru Tribeca и Ford Fusion располагались под углом, составляющим около 30’. Определить, как располагались относительно проезжей части указанные автомобили в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным. 

Свидетель С Ю. в судебном заседании показал, что выезжал на ул. Учебную, автомобиль «Ford Fusion» темного цвета, при повороте налево включил указатель левого поворота в момент поворота руля, в это время его обгонял другой автомобиль темного цвета, между ними произошло столкновение, обгонявший автомобиль отнесло и он врезался в красную машину. Сообщил, что был в 50 метрах, при выезде отвлекался, смотря налево по улице Учебной, чтобы убедиться в безопасности маневра. Сообщил, что о необходимости свидетельствовать узнал от сына, который услышал через пару месяцев сообщение по радио и записал ему телефон. 

При допросе по данным обстоятельствам с соблюдением установленного законом порядка в судебном заседании 09.03.2017 г. (дело № 12-8/17) С Ю. сообщал иные сведения: при тех же обстоятельствах он видел, что обгоняли машину красного цвета, о чем сообщил дважды, первоначально сообщил, что обгоняемый автомобиль не включил указатель поворота и начал поворот налево, позже сообщил, что не видел сигнала поворота, смотрел на обгоняющий автомобиль. О необходимости свидетельствовать услышал про радио сам, общался по телефону с женщиной, а потом с ФИО1

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении им п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, доказана и его указанные выше действия, нарушающие указанные пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным в результате этого легким вредом здоровью потерпевшей М.Н., в связи с чем, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО1 о том, что В.Н. подала сигнал левого поворота одновременно с выполнением маневра поворота налево, когда ФИО1 уже выполнял маневр обгона, опровергаются пояснениями В.Н., М.Н. в совокупности с показаниями свидетеля Ф.А., который не знаком с участниками ДТП и оснований полагать, что он заинтересован в исходе дела у суда не имеется.

Суд полагает надуманным высказанный лишь в настоящем судебном заседании ФИО1 довод о том, что свидетель Ф.А. является его давним недоброжелателем, поскольку ранее об этом не сообщал, обстоятельства нахождения указанного лица как очевидца по объявлению в интернете у суда сомнений не вызывают. При этом Ф.А., не видя обстоятельств происшедшего, никоим образом не мог узнать, что дело касается ФИО1, и следовательно свидетельствовать из неприязни против него.

Одновременно суд полагает, что информация об отсутствии регистрации указанного лица в системе «Барс» не подвергает сомнению каким-либо образом правдивость его показаний.

Позиция ФИО1 является защитной и опровергнута изложенной совокупностью доказательств по делу.

К показаниям свидетеля С Ю. суд относится критически, так как они противоречат совокупности доказательств по делу, его показания противоречивы между собой, а обстоятельства его установления он поясняет по-разному, что приводит суд к выводу о непринятии его показаний. 

Заключение специалиста № 561 суд не принимает, поскольку специалист не предупреждался в надлежащем порядке об ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, им не исследовались надлежащие материалы административного производства, что позволяет его выводы подвергнуть сомнению. Пояснения В О. не несут информации, значимой по делу. 

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства ДТП, личность виновного, его имущественное положение, поведение ФИО1 после происшествия.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, полагает возможным признать наличие, с его слов, на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также студента в возрасте 21 год, что не выяснялось в ходе расследования и не опровергнуто. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, имущественное положение ФИО1, конкретные обстоятельства дела и его поведение после правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч рублей).

Административный штраф подлежит оплате в местный бюджет по следующим реквизитам:

УИН: 18810470170040036510

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

ИНН: 

<

***>, КПП: 701701001

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: Отделение Томск, г. Томск

БИК: 046902001

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

Код ОКТМО: 69701000

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

При отсутствии документа (квитанцию об оплате необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска), свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.