Дело № 2-3762/2024

УИД 50RS0029-01-2024-004195-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ :

Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области, действующий в защиту интересов ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11, которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической платы долга истцу.

В обосновании заявленных требований указал, что Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем денежных средств ФИО1 ФИО13 в сумме № руб.

В ходе расследования установлено, что Симитут ФИО14. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения мошеннических действий в отношении ФИО1 ФИО15 из корыстных побуждений вынудила снять и передать с принадлежащего ФИО1 ФИО16 сберегательного счета денежные средства на общую сумму № руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования установлено, что согласно договору о денежном вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете №, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» на имя ФИО5, находился вклад на общую сумму № руб. с начислением 6 % годовых.

Аналогичный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО5 с АО «Альфа-Банк», на депозитном счете которого находился вклад в размере № руб. с начислением 8 % годовых.

В ходе совершения Симитут ФИО17 в отношении ФИО1 ФИО18 преступления, похищенные денежные средства переведены подозреваемой на банковские карты, выпущенные на имя ФИО3 ФИО19 с привязкой к основному счету №, ФИО2 привязкой к основному счету №, ФИО6 ФИО20 привязкой к основному счету №.

Общая сумма переводов, осуществленная Симитут ФИО21 на счет ФИО3 ФИО22. составила № руб., Бобринской ФИО23. - № руб., ФИО6 ФИО24 - № руб.

При этом ФИО1 ФИО25 с получателями денежных средств ФИО3 ФИО26, Бобринской ФИО27 и ФИО6 ФИО28 не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами разрешения не давала, денежные средства поступили на счета ФИО3 ФИО29 Бобринской ФИО30 и ФИО6 ФИО31Е. в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 ФИО32

Таким образом, Котельников ФИО33. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 ФИО34 в сумме № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные мошенническими действиями, совершенными в отношении ФИО1 ФИО35 денежные средства в сумме № рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму. В связи с невозможностью по состоянию здоровья и возрасту обратиться самостоятельно в суд, защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор. 

В судебное заседание Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Истец ФИО1 ФИО36 не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Пунктом. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 ФИО37 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по Ростовской области возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем денежных средств ФИО1 ФИО38 в сумме № руб.

В ходе расследования установлено, что Симитут ФИО39 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения мошеннических действий в отношении ФИО1 ФИО40., из корыстных побуждений вынудила снять и передать с принадлежащего ФИО1 ФИО41. сберегательного счета денежные средства на общую сумму № руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования установлено, что согласно договору о денежном вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете №, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест» на имя ФИО1 ФИО42, находился вклад на общую сумму № руб. с начислением 6 % годовых.

Аналогичный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 ФИО43 с АО «Альфа-Банк», на депозитном счете которого находился вклад в размере № руб. с начислением 8 % годовых.

В ходе совершения Симитут ФИО44 в отношении ФИО1 ФИО45. преступления, похищенные денежные средства переведены подозреваемой на банковские карты, выпущенные на имя ФИО4 с привязкой к основному счету №, Бобринской ФИО46 привязкой к основному счету №, ФИО6 ФИО47 привязкой к основному счету №.

Общая сумма переводов, осуществленная Симитут ФИО48 на счет ФИО3 ФИО49. составила № руб., Бобринской ФИО50. - № руб., ФИО6 ФИО51 - № руб.

При этом ФИО1 ФИО52 с получателями денежных средств ФИО3 ФИО53., Бобринской ФИО54 и ФИО6 ФИО55 не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами разрешения не давала, денежные средства поступили на счета ФИО3 ФИО56., Бобринской ФИО57 и ФИО6 ФИО58 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 ФИО60

Таким образом, Котельников ФИО61 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 ФИО62 в сумме № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные мошенническими действиями, совершенными в отношении ФИО1 ФИО63, денежные средства в сумме № рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

Истцом доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку присутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Поскольку стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде заявленной суммы денежных средств, в то время как ответчиком не доказано отсутствие такого обогащения или наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГФ РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. 

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и процентов. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика проценты за период с 25.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства. 

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) размер процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ составляет № руб. № коп. 

Суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности по возмещению убытков, до момента фактического исполнения обязательства. 

За последующий период, с ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат взысканию по день оплаты долга. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере в размере № руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО1 ФИО64 к ФИО3 ФИО65 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО66 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 ФИО67 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО3 ФИО68 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере в размере № руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кокорев