Дело №1-2-32/2023

73RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоульяновск 19 сентября 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя – ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого 

приговором мирового судьи судебного участка г.Новоульяновск Ульяновского судебного района Ульяновской области от 26.05.2020 по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка г.Новоульяновск Ульяновского судебного района Ульяновской области от 19.05.2021 по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 15 дней ограничения свободы;

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.03.2022 по п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.12.2022 освобождён условно-досрочно на оставшуюся неотбытую часть 2 месяца 14 дней; снят 27.02.2023 с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья. Преступление им совершено в Ульяновском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 05 июля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находившегося возле подъезда № 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №1, во исполнение которого ФИО1 в вышеуказанные дату, время, место подошел к Потерпевший №1, стоящему у лавочки возле подъезда №, где незаконно высказал требование о передаче ему денежных средств в размере 500 рублей, на что потерпевший Потерпевший №1 ответил отказом. Затем ФИО1 вновь потребовал у потерпевшего передать ему денежные средства, при этом для убедительности своих действий и с целью сломления воли последнего к сопротивлению высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для здоровья, после чего нанес ему один удар рукой в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. Пытаясь защититься от действий ФИО1, Потерпевший №1 убежал в подъезд № вышеуказанного дома, где его в тамбуре догнал ФИО1, который с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно схватил за его правое плечо и со значительной силой нанес рукой не менее четырех ударов в область головы стоящему напротив него Потерпевший №1, причинив тому физическую боль и телесные повреждения. Услышав, что открывается дверь одной из квартир, ФИО1 с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области лица справа (в проекции наружной трети правой брови), которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (пункт 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – приказ №194н)).

Кроме того, противоправными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области справа (в проекции наружной половины правой брови), кровоподтек в области правой глазницы лица, кровоподтек в правой скуловой области лица, кровоподтек в области правого сосцевидного отростка головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приказа №194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05.07.2023 он совместно с ФИО7 и ФИО4 подошли к дому № по 

<

адрес>, возле которого он увидел сидящего на лавочке мужчину. ФИО12 около 13 часов подошла к мужчине и стала просить у него 100 рублей, на что он ответил, что у него денег нет. Тогда он сам подошел к нему и также потребовал передать деньги, на что мужчина повторно ответил отказом. Он ему сказал, что если тот не даст 500 рублей, то он его ударит. Потерпевший №1 вновь отказался. С целью хищения у него денежных средств он нанес ему один удар правым кулаком в правую височную область лица. Потерпевший №1 развернулся и побежал к подъездной двери. Он, разозлившись от того, что не получил от него денежных средств, побежал за ним и догнал в тамбуре подъезда. Там он нанес мужчине еще четыре удара, чтобы отнять у него деньги. Удерживая его за плечо своей рукой, он бил кулаком по его правой части лица. Удары он наносил подряд со значительной силой. Удары приходились в височную, скуловую области. Услышав звук открывающейся двери на верхних этажах подъезда, он испугался, перестал его бить и убежал. Если бы данное обстоятельство не помешало ему, то он отнял бы деньги, так как полагал, что они были при потерпевшем (л.д.29-31, 98-100, 156-158).

Данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО4, ФИО7 и потерпевшим, где подсудимый самостоятельно последовательно указывал на то, что требовал у потерпевшего передать ему денежные средства, однако получив неоднократный отказ на свои незаконные требования, нанес ему на улице один удар кулаком в область лица, а затем в тамбуре подъезда со значительной силой поочередно еще четыре удара в область головы, но денег так и не получил, после чего ушел (л.д.32-34, 35-37, 101-102).

В ходе проведенной 07.07.2023 с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний подробно описал обстоятельства совершенного преступления, после чего указал на места, где он стоял с ФИО7, когда ФИО4 спрашивала деньги у Потерпевший №1, где сидел потерпевший, куда он впоследствии подошел, и место нанесения потерпевшему ударов в подъезде (л.д.38-42). 

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, сообщив о том, что они были даны им добровольно, зафиксированы с его слов, никакого давления на него не оказывалось.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеназванного преступления подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания оглашены в силу существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтверждены) потерпевший Потерпевший №1 показал, что 05.07.2023 около 13 часов, когда он сидел на лавочке возле дома, где он живет, к нему подошла ФИО4 и попросила у него 100 рублей. До этого, в том числе накануне, она неоднократно приходила к нему и просила денег в займы. В этот раз он отказал ей. При этом примерно в 3-5 метрах от них стояли двое мужчин, один из которых к нему подошел и потребовал у него 500 рублей, которые он также отказался давать. Тогда мужчина, которым оказался ФИО1, вновь сказал, чтобы он отдал ему деньги, иначе ударит его. Он сказал, что у него денег нет, после чего мужчина нанес ему один удар рукой по лицу с правой стороны. Он испугался и забежал в подъезд, где в тамбуре его догнал ФИО1, схватил его рукой за плечо и начал наносить удары кулаком по голове. Защитить себя он не мог, так как данный мужчина сильнее его. После этого он его отпустил и убежал, а он сам через некоторое время пришел к своей соседке ФИО5, которая позвонила его сестре ФИО6 Все телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы, образовались от действий подсудимого, от которых у него была рассечена правая бровь, шла кровь. Полагает, что ФИО1 его избил из-за того, что он отказался отдавать ему деньги. До произошедшего он с ним никогда не общался. Требований материального характера к подсудимому не предъявил. Последний перед ним извинился, он принял извинения (51-53, 107-108).

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (л.д.101-102).

ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что является родной сестрой потерпевшего Потерпевший №1 и осуществляет за ним присмотр в силу имеющегося у него психического заболевания. 05.07.2023 ей около 13 часов позвонила соседка брата и пояснила, что того избили. Прибыв к нему домой, она увидела кровь в подъезде, у брата была разбита бровь. С его слов ей стало известно, что к нему приходила ФИО13 и просила денег, но он ей отказал, тогда к нему подошел мужчина и попросил 500 рублей, после чего, получив отказ, избил. 

С согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым у нее есть знакомый ФИО14, у которого она периодически просит денег взаймы, а потом отдает либо оказывает какую-либо помощь. 05.07.2023 она вместе с ФИО7 и ФИО1 подошли к дому № по 

<

адрес>, возле которого она увидела Потерпевший №1 и подошла к нему, чтобы попросить взаймы 100 рублей, однако он ей отказал. Тогда к ним подошел ФИО1 и потребовал от ФИО15 500 рублей, на что тот пояснил, что денег у него нет. После этого ФИО1 вновь потребовал денег и сказал, что если тот их не даст, то он ударит его. Затем она увидела, как ФИО1 один раз ударил ФИО16 в область лица. Потерпевший №1 хотел скрыться в подъезде, но ФИО1 забежал за ним. Выйдя через некоторое время, ФИО1 пояснил, что несколько раз ударил Потерпевший №1, руки у него при этом были в крови (л.д.19-21). 

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в силу существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтверждены в судебном заседании, показал, что 05.07.2023 в обеденное время он совместно с ФИО4 и ФИО1 подошли к одному из домов в 

<

адрес>, возле КДЦ «Мир», где увидели сидящего на лавочке мужчину. ФИО4 подошла к нему и спросила у него 100 рублей, на что мужчина пояснил, что у него денег нет. После к мужчине подошел ФИО1 и спросил 500 рублей. Мужчина опять сказал, что денег нет. Тогда ФИО1 вновь потребовал передать деньги, после чего ударил один раз мужчину в область головы. Мужчина попытался спрятаться в подъезде, но за ним успел забежать ФИО1. Через незначительный промежуток времени ФИО1 вышел, руки у него были в крови. Он сказал, что несколько раз ударил мужчину в подъезде, но денег при этом мужчина ему так и не дал (л.д.22-23).

Свои показания свидетели ФИО4 и ФИО7 подтвердили и в ходе проведения очных ставок с подсудимым (л.д.32-34, 35-37).

Из оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 05.07.2023 около 13 часов она слышала из окна дома разговор на повышенных тонах на улице, а через 10 минут к ней в квартиру пришел сосед Потерпевший №1, у которого была разбита бровь и шла кровь. Она позвонила его сестре. Сам ФИО17 пояснил, что его избил незнакомый мужчина за то, что тот отказался давать деньги (л.д.141-143). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 05.07.2023 в 13 часов 00 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес>, с применением насилия требовало у него передачу денежных средств в сумме 500 рублей, а также наносило телесные повреждения (л.д.7).

Следователем 05.07.2023 осмотрено место происшествия: участок местности возле подъезда № 

<

адрес>, сам подъезд №, - где ФИО1 напал на потерпевшего с целью завладения денежными средствами и избил его. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета (л.д.9-12).

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека №ЭЗ/1004 от 25.07.2023 на представленном марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 (л.д.56-59).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.07.2023 у Потерпевший №1 выявлены кровоподтеки в лобной области справа, в области правой глазницы лица, в правой скуловой области лица, в области правого сосцевидного отростка головы, ушибленная рана в лобной области лица справа.

Вышеописанные кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека согласно пункту 9 приказа №194н. Ушибленная рана вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 приказа 194н (л.д.64-65). 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, дающих основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. 

Показания допрошенных лиц, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено. Перед допросами им разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц. Каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало.

Неточности в показаниях потерпевшего относительно того, какой рукой ФИО1 ему наносились удары, вызваны быстротечностью произошедших событий и не ставят под сомнение сам факт их нанесения подсудимым.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили в присутствии защитника, ему перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них. Наличие со стороны подсудимого самооговора не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Оснований для признания их недопустимым доказательством не установлено. 

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными. 

Также суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала допустимости проведенных следственных действий и не выдвигала каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность их проведения.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что 05.07.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО1, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, неоднократно высказал ранее незнакомому Потерпевший №1 неправомерные требования о передаче ему денежных средств в сумме 500 рублей. Получив отказ, для придания убедительности своим действиям и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, желая завладеть чужими денежными средствами, после высказанной угрозы применения насилия ФИО1 напал на Потерпевший №1, нанеся один удар в область лица кулаком, после чего через непродолжительный промежуток времени поочередно со значительной силой нанес еще не менее четырех ударов рукой в область головы потерпевшего, что повлекло в совокупности причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 постановления Пленума от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что умысел ФИО1 был направлен на завладение чужим имуществом непосредственно во время нанесения телесных повреждений потерпевшему, а нанесенные удары с учетом ранее неоднократно высказанных незаконных требований о передаче денежных средств, полученных отказах со стороны Потерпевший №1, практически сразу же после этого примененное насилие, по мнению суда, явилось способом завладения таким имуществом и не было вызвано личными неприязненными отношениями. Сведений о предъявлении к потерпевшему требований о передаче имущества в будущем в материалах дела не содержится. При этом требование о передаче ФИО2 денежных средств носило явно незаконный характер. 

Несмотря на то, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб причинен не был, на квалификацию действий подсудимого данное обстоятельства не влияет. 

Как следует из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - постановление Пленума ВС РФ №29), разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

В судебном заседании достоверно установлен факт нападения ФИО1 на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ №29 применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 2 или 3 статьи 162 УК РФ.

Причинение Потерпевший №1 действиями подсудимого легкого вреда здоровью установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.07.2023.

Вместе с тем, поскольку сведений о применении ФИО1 к потерпевшему насилия, опасного и (или) для жизни потерпевшего, в исследованных доказательствах не содержится, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание о совершении ФИО1 преступления с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего.

ФИО1 на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и двумя детьми, является отцом малолетнего ребенка и занимается воспитанием малолетнего ребенком сожительницы, неофициально трудится грузчиком в ООО «ФИО18», имеет заработную плату в размере около 30 тысяч рублей. К административной ответственности не привлекался, судим за преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которая выразилась в даче объяснений до возбуждения уголовного дела о своей причастности к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, направленности умысла, количестве нанесенных ударов, добровольном участии в проводимой проверки показаний на месте; наличие на иждивении малолетних детей; молодой возраст; состояние здоровья сожительницы; статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нахождение с раннего возраста в детском доме; принесение извинений потерпевшему, который их принял, отсутствие претензий с его стороны; занятие общественно полезным трудом; прохождение службы в Вооруженных силах РФ, наличие наград, медали за время службы. 

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступления, вид рецидива – простой.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы могли указать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним.

Учитывая изложенное, из описания преступного деяния суд исключает указание на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно на основании статьи 73 УК РФ. 

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

По мнению суда, не имеется достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. 

В то же время с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, которое не предусмотрено в качестве обязательного к лишению свободы санкцией части 1 статьи 162 УК РФ.

Поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, имеется и отягчающее обстоятельство, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

При назначении наказания и определении его срока подсудимому суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также правила части 2 статьи 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил, установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, и, учитывая, что совершенное подсудимым преступление является тяжким, в его действиях присутствует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, назначает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства, гражданский иск по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки по делу в суммах 6240 рублей, 3120 рублей, выплаченные соответственно адвокатам Маклаковой М.И. и Мартыновой О.В. из средств федерального бюджета за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. 

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 19 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в общей сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин