РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика 50 000 руб., сумму госпошлины за совершение регистрационных действий в размере 850 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 726 руб. 

В обоснование предъявленного иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была совершена сделка по купле-продаже автомобиля Ford Spectron, *** года выпуска, регистрационный знак ***. Стоимость автомобиля составила *** руб. Денежные средства в счет стоимости автомобиля были переданы истцом в момент совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску заявление о совершении регистрационных действий по оформлению автомобиля. В целях совершения регистрационных действий истцом была уплачена госпошлина в размере 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку УФССП Иркутской области Братского МОСП по ОПИ в 2016 году был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, на момент совершения сделки ответчик знал о наличии запрета. Ответчиком были нарушены положения ст. 460 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью признал. 

Выслушав истца, ответчика, учитывая признание иска ответчиком ФИО2, которое является добровольным и не противоречит закону, при этом последствия признания иска ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и, с учетом требований ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купила автомобиль Ford Spectron, *** года выпуска, № двигателя ***, серого цвета (п. 1). Автомобиль оценен сторонами на сумму *** руб. (п. 3). За автомобиль продавец получил с покупателя *** руб. (п. 4). 

Продавец гарантирует, что он является собственником автомобиля или законным представителем продавца, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, налоги и платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи; автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (п. 5).

Согласно паспорту транспортного средства серии *** от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ford Spectron, *** года выпуска, № двигателя ***, серого цвета указан - ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску, в котором просит внести изменения в связи с изменением собственника автомобиля.

В деле имеется отказ в проведении регистрационного действия к заявлению *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.01.2011 № 28, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль Ford Spectron, *** года выпуска, № двигателя ***, серого цвета, наложен запрет на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. Запрет наложен судебным приставом ФИО4 на основании документа *** от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП. 

Разрешая заявленные исковые требования суд, исходя из представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 указанный в договоре автомобиль был обременен правами третьего лица, на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, о чем покупатель ФИО1 не была поставлена в известность. Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавцом ФИО2 была нарушена обязанность передать покупателю автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из уплаченных по договору купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, денежных средств в размере *** руб., данный размер убытков ответчик не оспаривал. Кроме того, указанный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на истца, вследствие чего, последняя не вправе была его эксплуатировать.

Согласно чеку-ордеру об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также понесла убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 850 руб. для совершения регистрационных действий, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в совершении регистрационных действий истцу было отказано по причинам указанным выше. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было оплачено 1 000 руб. ООО «АРГО» за составление искового заявления к ФИО2 

Поскольку указанные расходы по составлению искового заявления являются необходимыми и связаны с необходимостью обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно чеку-ордеру об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 1726 руб. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, сумму госпошлины за совершение регистрационных действий в размере 850 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 726 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Широкова