№ 2а-1852/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

ст. Ессентукская 28 ноября 2017 года 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленников Е.А., при секретаре Мамышевой М.С., с участием: представителя истца МИФНС России № по СК ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по СК по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании обязательных платежей, 

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по СК обратилась в суд с административным иском к ФИО3, о взыскании обязательных платежей, в котором указывают, что Конституция РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги сборы. 

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Согласно сведений государственного реестра ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Инспекцией произведено начисление земельного налога ФИО3 по указанному земельному участку, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 152304, 18 рублей, за 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 353313, 94 рублей. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога с указанием суммы, подлежащей уплате в бюджет. 

В нарушение ст. 45 НК РФ ФИО3 своевременно не исполнил обязанность по уплате налога. Сумма задолженности по земельному налогу составила 110023, 17 рублей.

Просит суд взыскать задолженность с ФИО3 по уплате земельного налога в бюджет в размере 110023, 17 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца отказался от части требований по взысканию с ФИО3 задолженности по земельному налогу в размере 17484,80 рублей, сумму земельного налога в размере 92 538, 37 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Суду пояснила, что в связи с пропуском срока принудительного взыскания и отсутствия оснований для его восстановления, административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика недоимки по налогам, возникшую за спорный период ДД.ММ.ГГГГ а потому оснований для удовлетворения административного иска по делу не имеется, а задолженность ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ г.. следует признать безнадежной ко взысканию.

Просила суд применить срок исковой давности, в требованиях отказать в связи с несвоевременным совершением налоговым органом действий и признать задолженность ответчика по уплате земельного налога безнадежной ко взысканию, исключении задолженности из лицевой карточки налогоплательщика ФИО3

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ст.ст. 23, 31, 44 и 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги, а налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Из представленных материалов усматривается, что административный ответчик ФИО3 является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом ст. 388 НК РФ.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 387 гл. 31 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 статьи 391 НК РФ, по общему правилу, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

П. 7 ст. 396 НК РФ регламентирован порядок исчисления земельного налога в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода прав на земельный участок.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с ч. 2 НК РФ и с учетом положений статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Главой 32 КАС РФ, предусмотрено производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Таким образом, иски налоговых органов о взыскании задолженности по налогу подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требований к ответчику об уплате налога направлено в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Этим требованием предложено погасить задолженность по налогам до ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок подачи административного искового заявления был пропущен.

Однако представителем истца подано заявление о восстановлении судом пропущенного срока. 

Суд находит причины, изложенные в нем уважительными, поскольку на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в производстве мировых судей, районного суда, имелись материалы по заявлениям МИФНС о взыскании обязательных платежей, выдавались судебные приказы, отменялись судебные приказы, подавались исковые заявления.

Данные обстоятельства, а также то, что отказ в восстановлении срока подачи иска, действительно повлияет нарушению бюджета на поступление налогов, нарушает полноту формирования бюджета, позволяет суду признать причины, по которым нарушен срок подачи административного искового заявления уважительными.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 286 КАС РФ суд восстанавливает пропущенный истцом срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 ст. 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно материалам дела, за ответчиком - собственником земельного участка числится задолженность по оплате земельного налога в размере 92538, 37 рублей. Других расчетов задолженности ответчик суду не представил, то есть согласился с суммой земельного налога.

Обязанность плательщика по уплате налога не исполнена. Административным истцом ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговое уведомление. Однако, указанные требования в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Доказательств того, что ответчиком задолженность по оплате налога погашена, или погашению задолженности препятствовали обстоятельства, которые могут быть признаны судом уважительными, суду не представлено.

Судом установлено, что в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ, ФИО3 в сроки, установленные законодательством, не исполнил обязанность по уплате налога, что усматривается из представленных в суд доказательств.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Учитывая, что за налогоплательщиком ФИО3 значится задолженность по налогам в размере 92538, 37 рублей, то суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают основания полагать, что исковые требования МИФНС России № по СК подлежат удовлетворению

Как следует из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что административные исковые требования МИФНС России № по СК о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате земельного налога удовлетворены в размере 92538, 37 рублей, то с административного ответчика в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1176,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по уплате земельного налога в размере 92538, 37 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину, в размере 1 176,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца с момента его вынесения. 

Судья Е.А. Масленников