Дело № 2-8760/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-012212-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Волковой М.А., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа опережающей педагогики» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАНО «Школа опережающей педагогики» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере сумма; неустойку за период с 11 декабря 2024 года по 10 июля 2025 года в размере сумма; неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 11 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере сумма. 

В обоснование иска указано, что 23 мая 2024 года между ОАНО «Школа опережающей педагогики» и ФИО1 заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 1068/ХШ/23052024, по условиям которого Школа обязалась предоставить Обучающемуся (фио) образовательную услугу, а Заказчик (ФИО1) принял на себя обязательства оплатить обучение по общеобразовательной программе начального общего образования в пределах федерального государственного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Школы. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик своих обязательств в нарушение условий заключенного между сторонами договора не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка.

В судебном заседании представитель истца ОАНО «Школа опережающей педагогики» по доверенности фио иск поддержал, просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 мая 2024 года между ОАНО «Школа опережающей педагогики» и ФИО1, действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетней фио, заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 1068/ХШ/23052024, по условиям которого Школа обязалась предоставить Обучающемуся (фио) образовательную услугу, а Заказчик (ФИО1) принял на себя обязательства оплатить обучение по общеобразовательной программе начального общего образования в пределах федерального государственного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Школы.

Срок освоения части образовательной программы (продолжительность обучения на момент подписания настоящего договора составляет 2 года (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора полная стоимость образовательных услуг за учебный год 2024/2025 составляет сумма, НДС не облагается. Оплата образовательных услуг на учебный год может производиться как полностью, так и поэтапно. Платежи при поэтапной оплате производятся ежемесячно, в размере сумма в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора при произведении оплаты поэтапно оплата Услуг Исполнителя производится в рублях в строго установленные Договором сроки путем перечисления на расчетный счет либо путем внесения Заказчиком наличных денежных средств в кассу Школы не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего месяцу оказания образовательных услуг. Полная плата услуг либо оплата услуг за первый месяц производится не позднее 3 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию платных образовательных услуг.

ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 20 мая 2025 года (включительно) составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01 января 2025 года по 20 июня 2025 года усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушал условия договора об оказании платных образовательных услуг, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор, направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без ответа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Положения приведенной статьи регулируют случаи, когда ответчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг, ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1, являясь стороной договора об оказании платных образовательных услуг, принял на себя обязательства по оплате образовательных услуг, однако их не выполнил, суд приходит к выводу о том, что иск ОАНО «Школа опережающей педагогики» о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1068/ХШ/23052024 от 23 мая 2024 года в размере сумма заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.4 Договора об оказании платных образовательных услуг в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, а также Дополнительными соглашениями к нему, либо внесения указанных платежей не в полном объеме, Заказчик уплачивает Школе неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты по договору об оказании платных образовательных услуг, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку их оплаты.

Вместе с тем, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, суд, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату образовательных услуг по договору до сумма, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 11 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ОАНО «Школа опережающей педагогики» о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа опережающей педагогики» к ФИО1 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа опережающей педагогики» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере сумма; неустойку за период с 11 декабря 2024 года по 10 июля 2025 года в размере сумма; неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 11 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2025 года.

Судья М.А. Волкова