Судья Галинская С.Е. № 21-19/2025

№ 12-55/2024

67RS0006-01-2024-001644-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ООО «Альтера» на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2024 г. о возврате без рассмотрения жалобы на постановление ТОГАДН по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № 017519 от 30 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альтера»,

установил:

постановлением № 017519 от 30 октября 2024 г. ТОГАДН по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Альтера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Альтера» обжаловала данное постановление в суд.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2024 г. жалоба ООО «Альтера» на постановление об административном правонарушении № 017519 от 30 октября 2024 г. ТОГАДН по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ООО «Альтера» просит определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указывает, что жалоба, поданная на постановление № 017519 от 30 октября 2024 г. ТОГАДН по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО подписана представителем ФИО1. К жалобе приложена доверенность, подписанная директором ООО «Альтера», его подпись скреплена печатью Общества. Копия доверенности заверена представителем в рамках представленных ему полномочий, что не противоречит требованиям закона. Кроме того, в определении суд указывает, что ООО «Альтера» не представлены документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Альтера» ФИО2 Однако, судом не указано, в рамках какого нормативно-правового акта при подаче жалобы на постановление заявитель должен прикладывать к данной жалобе учредительные документы. Обращает внимание, что в отношении общества ТОГАДН по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО 30 октября 2024 г. было вынесено 2 постановления № 017519 и № 017518. В рамках обжалования общество обратилось в суд с двумя самостоятельными жалобами на указанные постановления. Определением Рославльского городского суда Смоленской области по делу № 12-54/2024 от 13 ноября 2024 г. жалоба была направлена по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска. Обе жалобы содержали идентичный пакет документов, заверенных представителем по доверенности ФИО1, в том числе копии доверенности № 57/2023 от 27 июля 2023 г., заверенные представителем. 

ООО «Альтера» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

К числу таких лиц относятся, в частности, законный представитель юридического лица и защитник.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок оформления доверенности от имени организации регламентирован ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Возвращая без рассмотрения жалобу, поданную на постановление ТОГАДН по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № 017519 от 30 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альтера», судья городского суда указал, что приложенная копия доверенности № 57/2023 от 27 июля 2023 г., призванная подтвердить полномочия представителя, заверена самим представителем, то есть не заверена в установленном законом порядке. Кроме того, указанная доверенность выдана ООО «Альтера» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, однако, документов, подтверждающих полномочия ФИО2, как директора ООО «Альтера», к жалобе не приложено.

Между тем с указанными выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; либо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи.

В материалы дела с жалобой ФИО1 представлена копия доверенности, выданная ему от имени ООО «Альтера», на представление интересов общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В указанной доверенности оговорены полномочия ФИО1 на обжалование судебных решений, право подписи жалоб, кроме того из копии доверенности следует, что доверенность подписана директором ООО «Альтера» ФИО2 и его подпись скреплена печатью организации (л.д. 4).

Ограничений в виде недопустимости заверения копии доверенности самим представителем действующее законодательство не содержит. При этом, доверенность представителя предусматривает его полномочия на заверение копий документов (п. 3 доверенности № 57/2023 от 27 июля 2023 г.).

Данное обстоятельство не может быть отнесено ни к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения жалобы судьей, ни к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, определены в ст. 29.2 КоАП РФ и направлены на обеспечение беспристрастности и объективности рассмотрения дела; обстоятельства, исключающие производство по делу, установлены ст. 24.5 КоАП РФ, и их наличие предполагает невозможность производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о действительном наличии у защитника полномочий на представление интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае наличия у судьи сомнений в этом, мог быть разрешен при подготовке к рассмотрению жалобы в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, в том числе путем истребования дополнительных документов. Вопрос легитимности доверенности мог быть разрешен и непосредственно в судебном заседании.

Возвращение жалобы в данном случае исключительно по мотиву непредставления с жалобой копии доверенности, которая бы была заверена подписью руководителя и печатью организации, при том, что сама доверенность, предоставляющая защитнику соответствующие его процессуальному статусу полномочия, выдана руководителем общества, им подписана и скреплена печатью общества, препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в реализации его прав, в том числе права на защиту. 

Кроме того, возвращая жалобу заявителю, судья городского суда указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтера» подана представителем по доверенности ФИО1, выданной ООО «Альтера» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, полномочия ФИО2, как директора общества.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязанности директора, наделенного п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочиями без доверенности действовать от имени общества, представлять с жалобой выписку из ЕГРЮЛ.

Сведения ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся на сайте Федеральной налоговой службы, ФИО2 является директором ООО «Альтера» с 31 декабря 2020 г.

В связи с этим определение о возврате жалобы по указанным выше основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона, с учетом правил подсудности и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2024 г., вынесенное по жалобе ООО «Альтера» на постановление ТОГАДН по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № 017519 от 30 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альтера», отменить.

Материалы дела направить в Рославльский городской суд Смоленской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина