Судья: Брандт И.С. Материал № 22-1866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Н.В.Г.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н.В.Г. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года, которым Н.В.Г., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 июня 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Н.В.Г., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.В.Г., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что в случае изменении ему меры пресечения, он будет являться по всем вызовам следователя. Кроме того указывает, что у него имеется место жительство, где он проживал с женой. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ерохин И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Н.В.Г. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Н.В.Г. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении Н.В.Г. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Н.В.Г., который прочных социальных связей и собственного жилья не имеет, не работает, по месту регистрации не проживает, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Н.В.Г. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Н.В.Г.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Н.В.Г. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности Н.В.Г., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Н.В.Г. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. 

Применение к Н.В.Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года, которым Н.В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья