РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2025 по исковому заявлению ФИО2 к филиалу корпорации «ФИО3 Компани» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу корпорации «ФИО3 Компани» о расторжении договора купли-продажи пылесоса KIRBI G10E Sentria № СС-02.10 от 12.10.2008, взыскании стоимости товара в размере 250 000 руб., оплаченных банковских процентов в размере 22 588,99 руб., неустойки за отказ в возврате денежных средств в досудебном порядке в размере 272 588,99 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 830 руб., расходов по досудебному экспертному исследованию в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что 12.10.2008 между продавцом ООО «Континент» (прекратил деятельность 28.12.2016) и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи пылесоса KIRBI G10E Sentria № СС-02.10 стоимостью 118 000 руб. с использованием кредитных денежных средств ПАО «Росбанк». На период действия кредитного договора сумма переплаты за пользование кредитом составила 22 588,99 руб., что подтверждается справкой Банка. При этом в 2024 году ФИО4 уступил право требования по указанному договору купли-продажи истцу ФИО2, который обратился в экспертную организацию, установившую отклонения товара от установленных норм как по весу, так и звуковой мощности, что является нарушением Законна о защите прав потребителей, поскольку продавцом при реализации товара не была предоставлена полная и достоверная информация. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика филиалу корпорации «ФИО3 Компани» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара

Положениями ст. ст. 4, 13, 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что 12.10.2008 между продавцом ООО «Континент» (прекратил деятельность 28.12.2016) и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи пылесоса KIRBI G10E Sentria № СС-02.10 стоимостью 118 000 руб. с использованием кредитных денежных средств ПАО «Росбанк». 

На период действия кредитного договора сумма переплаты за пользование кредитом составила 22 588,99 руб., что подтверждается справкой Банка от 30.03.2023.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи пылесоса KIRBI G10E Sentria № СС-02.10 гарантийный срок на товар составляет три года, при промышленном использовании – 3 месяца.

При этом, сведений о некачественности приобретенного товара за период с 12.10.2008 по 04.04.2025 в материалы дела не представлено.

В 2024 году ФИО4 уступил право требования по указанному договору купли-продажи истцу ФИО2, который обратился в экспертную организацию, установившую отклонения товара от установленных норм как по весу, так и звуковой мощности, что является нарушением Законна о защите прав потребителей, поскольку продавцом при реализации товара не была предоставлена полная и достоверная информация.

Между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к ООО «Континент» и филиалу Корпорации «ФИО3 Компани» в отношении пылесоса KIRBI G10E Sentria № СС-02.10, в том числе взыскании стоимости товара, неустойки, штрафных санкций и иных выплат, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Континент» прекратило деятельность 28.12.2016, сведения о правопреемниках отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ООО «Право 174» № Э-67 12.05.2024 г., в спорном товаре и в его документации выявлен ряд недостатков и нарушений: в нарушение требований «Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации", утверждённого Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2009 года N 982. спорный пылесос не прошёл государственной сертификации в Российской Федерации по требованиям действовавших на дату заключении договора купли-продажи (ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые»; Межгосударственных санитарных правил и норм МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»; ГОСТ МЭК 536-94 «Классификация электротехнического и электронного оборудования по способу защиты от поражения электрическим током»; ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов»; требованиями ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» (табл. 1) установлено, что максимальный вес напольного пылесоса не должен превышать 10 кг., а корректированный уровень звуковой мощности для пылесосов не ранее 1.01.1988 г. выпуска не может превышать 76 Дб; регламентированный таблицей 1, пункт 1 «г» МСанПиН 001-96 предельно допустимый уровень звука составляет 85 Дб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к филиалу Корпорации «ФИО3 Компани» о расторжении договора, взыскании денежных средств, поскольку из представленных документов не следует, что ответчик является правопреемником ООО «Континент», с которым у ФИО4 был заключен в 2008 году договор купли-продажи пылесоса, и на которого законом может быть возложена обязанность по урегулированию спорных вопросов с покупателя.

Более того, как следует из представленных документов, пылесос был приобретен в 2008 года, гарантийный срок эксплуатации составлял три года, с настоявшим иском истец обратился в 2025 года, т.е. по истечении гарантийного срока эксплуатации (спустя 17 лет). 

Также, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что согласно представленному экспертному заключению пылесос является исправным, видимых дефектов и следов выработки не обнаружено, что указывает на качественность товара и отсутствии недостатков, при том, что не соответствие товара по весу и шумам не может являться основанием для расторжения договора и возврате уплаченных за товар денежных сумм, при том, что предыдущим владельцем как при его приобретении так и эксплуатации более 16 лет таковых требований не заявлялось.

Вместе с тем, покупатель приобретая товар, был ознакомлен с его характеристиками, о чем свидетельствует переданный предыдущим владельцем договор купли-продажи и товарный чек, при этом, истец осознавал, что приобретаемый им товар является товаром, бывшим в употреблении, в отношении которого гарантийный срок прекратился.

Отклоняя доводы истца о том, что пылесос имеет иной срок гарантии, суд исходит из того, что истцом предоставлена информация в отношении иного имущества, не являющегося предметом спора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно частями 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 No 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в договоре цессии условий о согласовании цены уступаемого права требования, он будет считаться заключенным, однако, в случае спора по поводу его исполнения заинтересованная сторона должна будет доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, а такое упущение устраняется общей презумпцией возмездности гражданско-правового договора. Рыночную цену такого права, уплачиваемую за имущественное право в соответствующем регионе при сравнимых обстоятельствах, надлежит доказывать по правилам части 3 статьи 424 ГК РФ.

Судом установлено, что договора уступки права требования заключен без указания даты его заключения, нет сведения о цене передаваемого права, досудебное исследование качества товара было произведено Истцом, потребитель ранее с претензией к продавцу и изготовителю не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу уступлено несуществующее право.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафных санкций и судебных расходов являются производными по отношению к основным, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу корпорации «ФИО3 Компани» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова