<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-364/2024 

05RS0031-01-2023-009883-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2024 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественный ущерб,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим с иском, в котором указывает, что 21 декабря 2021 г. ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере интегральных схем специального назначения «ASIC» марки «lnnosiliconl-З + S04 Мх» в количестве 13 штук и интегральные схемы специального назначения «ASIC» марки «Т2Т30Тп» в количестве 2 штуки, общей стоимостью 1 500 000, принадлежащих ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Входе предварительного следствия ответчики дали признательные показания в совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение малярного цеха в особо крупном размере, раскаялись в содеянном, подтвердив факт совершения кражи у потерпевшего ФИО1 интегральных схем специального назначения, предназначенных для добычи крипто валюты.

По настоящее время, истцу не возвращены 800000 рублей

Просит суд солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 800 000 руб.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 августа 202023 по делу № 1-70/2023 установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере. В этой связи они призваны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на причиненный ему имущественный ущерб в размере 800 000 руб., являющийся следствием преступных действий ответчиков, незаконность которых установлена в приговоре суда.

Таком образом, в рассматриваемом деле имеются четыре условия для возмещения ущерба: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

В этой связи, суд, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации ущерба, причиненного преступлением в размере 800 000 руб.

Учитывая, что истец в соответствии с ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «15» января 2025 года.

Председательствующий З.А.Магомедова