КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-005130-48

Дело №2-47/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кульковой И.С.,

С участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при помощнике судьи Шамиловой Т.И., секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки при неисполнении решения суда, 

при участии третьих лиц: ФИО4, Управление Росреестра по Московской области, АО "Водоканал-Мытищи", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение – трехэтажный жилой дом блокированного типа, общей площадью 484 кв. м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанного земельного участка. Данный земельный участок приобретён истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неудовлетворительными жилищными условиями по месту регистрации, истцом произведено строительство жилого дома на своем участке для проживания с семьей. ППК «РОСКАДАСТР» составлен технический паспорт возведенного истцом объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи с просьбой ввести в эксплуатацию отдельный блок жилого дома блокированной застройки, но получил отказ, после чего обратился с указанными иском в суд.

От представителя Администрации городского округа Мытищи поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о сносе самовольной постройки, мотивированное тем, что ФИО3 возвел объект без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке. Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод а эксплуатацию объекта капитального строительства – спорного объекта, ответчику ни органами местного самоуправления, ни Министерством жилищной политики Московской области не выдавались, в связи с чем истец по встречному иску просит признать спорное строение самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести самовольную постройку. 

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации городского округа Мытищи представил уточненный встречный иск, в котором просит признать объект капитального строительства: трехэтажное жилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать снести самовольную постройку в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО3, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В судебном заседании истец ФИО3 и представители истца по доверенности ФИО5, по ордеру ФИО9 исковые требования поддержали, указав, что ФИО3 устранил все установленные экспертом нарушения, просили признать за истцом право собственности на спорный объект и в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО10, она же представитель истца по встречному иску, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать, настаивая, что спорный объект имеет признаки многоквартирности, и удовлетворить уточненные встречные требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, указав, что спорный объект используется для проживания неограниченного круга лиц, которые имеют обзор на окна ее дома. 

Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, АО "Водоканал-Мытищи", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области – представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную, или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 383 +/_7 кв. м, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» (том 1 л.д. 8-11).

Данный зеиельный участок приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области, утв. Постановлением Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок кадастровым номером № находится в зоне смешанной жилой застройки Ж-1-1 (том 1 л.д. 38-39).

Истец указал, что для улучшения жилищных условий произвел строительство жилого дома на указанном земельном участке для проживания с семьей. 

ППК «РОСКАДАСТР» составлен технический паспорт возведенного истцом объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи с просьбой ввести в эксплуатацию отдельный блок жилого дома блокированной застройки, но получил отказ, мотивированный тем, что с 2015 года Администрация городского округа Мытищи не наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкция и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 28-29). 

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ Московской области».

В соответствии с заключением эксперта №, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН № расположено 3-х этажное жилое здание. 

Исследуемый объект расположен в границах земельного участка с КН №, с северо-восточной стороны частично выходит за границу земельного участка на 20 см, с юго-восточной стороны на 6 см.

По результатам визуально-инструментального исследования установлено, что объект исследования общей площадью 535,4 кв. м является капитальным строением и относится к объектам недвижимости.

Несущие конструкции исследуемого здания, включая фундамент, стены, перекрытия, кровля, находятся в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Объект в целом находится в исправном техническом состоянии, соответственно отвечает требованиям механической безопасности.

При обследовании объекта установлено, что на первом этаже имеется четыре структурно обособленных жилых помещения-квартиры. В каждой квартире установлен электр.щиток, установлены предметы мебели – кухня, варочная электропанель, раковина, то есть обозначена кухонная злна, проведены отдельные линии канализации, водоснабжения. Из каждого обособленного помещения имеется выход в общий коридор далее с выходом на общий приквартирный земельный участок. На втором и третьем этажах также имеется по четыре структурно обособленных жилых помещения-квартиры. Данное количество кухонь, расположение электрощитков в каждом помещении не характерно для индивидуального жилого дома и дома блокированной застройки. Учитывая изложенное, дом блокированной застройки обладает признаками многоквартирного жилого дома и не соответствует целевому назначению вида разрешенного использования земельного участка.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке КН №, не соответствует:

- градостроительным: - в части минимальных отступов от жилого дома до северо-восточной границы участка – вход в подвал частично выходит за границы земельного участка на 0,20 м, что нарушает права и законные интересы третьих лиц,

- несоответствие нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции для жилых помещений в пом. № (спальня №), № (спальня №), № (спальня №), № (спальня №), № (спальня №), № (спальня №), менее 2 часов в день, что создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-противопожарным требованиям: с северо-западной стороны расстояние между домами составляет 4,27м, при минимально нормируемом 10 м, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ответе на вопрос о том, являются ли выявленные нарушения существенными и возможно ли их устранить, эксперт указал:

- выявлено несоответствие: вход в подвал частично выходит за границы земельного участка на 0,20 м. Для устранения данного несоответствия следует провести работы по образованию 2-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с КН № и № таким образом, чтобы контур здания полностью входил в границы земельного участка с №. После устранения данного несоответствия объект не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц;

- выявленное несоответствие в части минимальных отступов от жилого дома до юго-восточной стороны от входа в подвал 8-1,12м, от капитальной стены дома т.10-2,52м можно считать незначительным, с юго-восточной стороны на земельном участке с КН № капитальная постройка отсутствует, объект недвижимости не создает препятствий в использовании правообладателями близ расположенных участков и строений соответствующих участков, не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем данное несоответствие является незначительным;

- несоответствие целевому назначению вида разрешенного использования земельного участка: исследуемый объект обладает признаками многоквартирности, для устранения выявленного существенного несоответствия необходимо приведение его в соответствие с целевым назначением вида разрешенного использования земельного участка под блокированную застройку путем реконструкции дома;

- несоответствие максимальному проценту застройки земельного участка – 58%. Для устранения выявленного существенного несоответствия необходимо демонтировать вспомогательную постройку – гараж, часть навеса для уменьшения процента застройки. После устранения несоответствия, процент застройки будет составлять 48% (норма 44,1%)- несущественное несоответствие, не будет нести угрозу жизни и здоровью граждан;

- несоответствие конструктивным: кровля исследуемого дома не оборудована организованным водостоком, с северо-западной стороны отсутствует отмостка. Для устранения несоответствия необходимо организовать водосток и выложить отмостку;

Несоответствие архитектурно-строительным требованиям: отсутствует отопление, следовательно жилой дом не пригоден для круглогодичного проживания. Необходимо провести отопление;

- несоответствие минимально установленной площади комнат – менее 8 кв. м, что не является основанием для невозможности постоянного проживания в данном здании;

- несоответствие санитарно-бытовым, а именно несоответствие нормативных требований по отношению площади световых проемов к площади пола комнаты. Данное нарушение является существенным. Для его устранения необходимо переоборудовать жилые комнаты под помещения вспомогательного использования;

- несоответствие противопожарным требованиям: с северо-западной стороны расстояние между домами составляет 4,27 м, при минимально нормируемом 10 м.

Минимальное расстояние от дома, расположенного на участка КН № до границы участка составляет 0,11 м. Расстояние между указанными зданиями составляет 4,27 м, при минимально нормируемом – 10 м. Таким образом нарушение противопожарного расстояния между этими домами происходит из-за взаимного нарушения собственников этих зданий минимальных отступов от смежной границы земельных участков. Данный факт позволяет считать, что собственники этих участков допустили группировку своих жилых домов. В этом случае противопожарные расстояния между этими домами не нормируются. 

В соответствии с проведенными исследованиями, выявлены несоответствия нормам, после устранения которых исследуемый объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (том 2 л.д. 35-85).

После проведения судебной экспертизы истец ФИО3 представил выписки из ЕГРН, согласно которым он является также собственником смежных земельных участков с КН № и №, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которая является собственником земельного участка с КН №

Учитывая, что в ходе проведенной экспертизы экспертом не исследован вопрос о вариантах (способах) устранения нарушений, в то время как такой вопрос ставился перед экспертом, по ходатайству ответчика определением суда от 25.120.2025 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта №Г-04-9652/09-24, эксперт указал следующее: как было отмечено в Заключении, возведенное здание – жилой дом блокированной застройки обладает признаками «многоквартирного дома», что противоречит виду разрешенного использования земельного участка м является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Устранить данное противоречие и привести здание в соответствие с целевым назначением земельного участка «под блокированную застройку» возможно в результате внутренней перепланировки и переустройстве объекта капитального строительства, изменения назначения помещений в здании. Необходимо для устранения признака многоквартирного дома осуществить: 

-демонтаж кухонного оборудования, внутридомовых инженерных коммуникаций; 

- осуществить взаимосвязь между вышеуказанными жилыми помещениями путем устройства проёмов во внутренних стенах для устранения признака изолированности;

- обустроить одну кухню или кухню-столовую;

- изменить назначение остальных помещений в жилые и помещения вспомогательного использования.

С этой целью экспертом предложено истцу разработать проектную документацию для проведения перепланировки и переустройства. При проектировании необходимо учесть планировочные особенности здания, расположение несущих и ненесущих конструктивных элементов, определить способы замены или укрепления отдельных элементов здания, с целью исключения аварийной ситуации рекомендовано провести расчеты несущих конструкций на предельные нагрузки (том 3 л.д. 5-7).

После проведения дополнительной экспертизы истец ФИО3 представил проект перепланировки и переустройства квартиры в жилом доме блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, техническое заключение о состоянии конструкций и возможности производства работ в рамках перепланировки и переустройства жилого дома блокированной застройки, составленные ООО «Обследования Зданий и Сооружений ЭКСПЕРТИЗА» (том 3 л.д. 130-167, 168-208), а такде представил новый технический паспорт на жилой дом, составленный ППК «Роскаадастр» ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 209-224), указав, что полностью устранил несоответствия, о которых указал эксперт, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы для подтверждения доводов о приведении спорного объекта в соответствии с требованиями.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд поручил эксперту ГБУ «БТИ Московской области» провести с участием сторон осмотр объекта на предмет проверки доводов ФИО3 об устранении нарушений, указанных в заключении эксперта.

Из дополнения к заключению эксперта №, составленному по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несоответствия устранены.

Градостроительные требования:

на момент обследовании спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ Истец согласно Проекту перепланировки и переустройства квартиры в жилом доме блокированной застройки подготовленного ООО «Обследование Зданий и Сооружений ЭКСПЕРТИЗА» выполнил демонтаж перегородок с целью объединения помещений кухонь с жилыми комнатами (увеличения жилой площади помещения), перепланировал часть помещений, занятых кухнями в спальни, жилые помещения которые не проходили по минимальной площади переоборудовал в подсобные помещения, также совершил демонтаж оборудования помещений кухонь, инженерных коммуникаций, подведённых в помещения кухонь (зашил коробами) (фотографии включены в состав приложения) так же ряд помещений согласно заявлению истца и проекту будут использоваться как вспомогательные (в здании только закончились работы по перепланировке и переустройству, на объекте не проведены отделочные работы), на первом этаже здания образуется одна кухня путем демонтажа перегородки между жилым помещением и помещением кухни, так же переоборудовано жилое помещение под столовую. Таким образом, внутренняя планировка помещений и их назначение соответствуют представленному проекту перепланировки и переустройства, (в приложении 1 и приложении 2 к дополнению приведены поэтажные планы из заключения эксперта и проекта перепланировки). По результатам перепланировки дом соответствует архитектурно-строительным требованиям индивидуального жилого дома. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № и имеет общую боковую стену без проемов с жилым домом, расположенным на земельном участке №, таким образом, спорный объект является жилым домом блокированной застройки и соответствует целевому назначению вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен.

На момент обследования спорного объекта на земельном участке с К№ установлено, что вспомогательная постройка - гараж и часть навеса снесены полностью. Процент застройки земельного участка составляет 48% (норма 44,1%) - несущественное несоответствие требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструктивные требования:

На момент обследовании спорного объекта на кровле и фасаде здания была организована водосточная система и установлены водостоки. Отмостка с северо-западной стороны отсутствует.

Архитектурно-строительные требовапния:

На момент обследования спорного объекта отопление здания осуществляется с помощью электрокотла, так же к зданию подведен газ и произведена разводка труб для подключения газового оборудования и счетчика, но так как объект не зарегистрирован пусконаладочные работы газового оборудования с целью отопления объекта не представляется возможным.

На момент повторного обследования спорного объекта и согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры в жилом доме блокированной застройки подготовленного ООО «Обследование Зданий и Сооружений ЭКСПЕРТИЗА» Истец сделал перепланировку и переустройство помещений с целью исключить выявленные нарушения, заявленные экспертом. 

Санитарно-бытовые требования: 

При повторном обследовании спорного объекта в результате осуществлённой перепланировки сохранилось несоответствие нормативным требованиям в следующих помещениях: пом. № №, пом. № №, пом. № №, пом. № №, в которых отношение площади световых проемов к площади пола комнаты не соответствует норме. Указанный показатель влияет на естественное освещение комнаты, и как следствие на энергозатраты в жилом доме. Принимая во внимание, что класс энергетической эффективности индивидуального жилого дома не нормируется. Собственник вправе самостоятельно определять насколько эффективно в ходе эксплуатации жилого дома он будет использовать любые виды энергии. В связи с этим данное нарушение не является основанием для невозможности постоянного проживания в жилом здании. 

На момент проведения повторного исследования принимая во внимание, что здание будет использоваться как жилой дом блокированной застройки нормы инсоляции выдержаны не менее чем в 2 комнатах, что соответствует норме. 

На основании проведённого повторного исследования экспертом сделан следующий вывод:

По результату проведенного дополнительного исследования эксперт приходит к выводу, что исследуемое здание, соответствует требованиям градостроительных, конструктивных, архитектурно-строительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил, общее строительное состояние объекта определено, как «исправное». Следовательно, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Здание соответствует жилому дому блокированной застройки.

Площадь жилого дома блокированной застройки, определенная по требованиям Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 484,8 кв.м.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ГБУ «БТИ Московской области» и два дополнения к заключению данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем признается судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя ответчика Администрации городского округа Мытищи, выразившего несогласие с изложенными в последних дополнениях выводами эксперта об устранении ФИО3 признаков многоквартирности, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт сделал свои выводы на основании проведенного повторного исследования объекта, результаты исследования подробно изложены в дополнении к заключению эксперта, выводы эксперта мотивированы и последовательны. Кроме того, эксперт ФИО11 полностью подтвердил выводы об устранении ФИО3 выявленных в ходе первичного осмотра несоответствий объекта, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

С учетом установленных обстоятельств, дав оценку представленным в деле доказательствам, учитывая, что спорный объект возведен на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требований ФИО3 о признании права собственности на трехэтажный жилой дом блокированного типа подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Администрации городского округа Мытищи о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки при неисполнении решения суда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с заявлением ГБУ «БТИ Московской области» и счетом экспертной организации, стоимость составления дополнения к заключению эксперта составила 57 249,60 руб. 

Учитывая, что дополнение к заключению эксперта составлено по ходатайству истца ФИО3 для подтверждения его доводов об устранении несоответствий объекта, установленных при проведении судебной экспертизы, суд взыскивает с ФИО3 расходы за составление дополнений к заключению эксперта в размере 57 249,60 руб. 

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО3 (

<

данные изъяты>) право собственности на трехэтажный жилой дом блокированного типа, общей площадью 484 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанный жилой дом в ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ГБУ БТИ Московской области расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 57 249,60 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО3 о признании объекта капитального строительства: трехэтажного жилого здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО3, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскании с ФИО3 неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения – отказать. 

Меры по обеспечению встречного иска, наложенные определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить в ЕГРН записи о переходе прав собственности и любых сделок и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – отменить по вступлению данного решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с 30.05.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова