Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указав, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

Номер обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, что также следует из справки о ДТП. В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Транспортное средство ФИО3 в момент совершения ДТП было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО (полис 

<

Номер обезличен>). Для расчета стоимости ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

Номер обезличен>, составляет 

<

данные изъяты>. ФИО3 не согласна с размером страховой выплаты, полагает недоплаченная часть страхового возмещения равна 

<

данные изъяты> 

В связи с изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу недостающую часть стоимости восстановительного ремонта за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> стоимость услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходы на составление доверенности 

<

данные изъяты>

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и АО «Южуралжасо».

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании в связи с выплатой страхового возмещения исковые требования уточнила, просив взыскать с ответчика штраф 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате доверенности 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в автомобиле истца имелись скрытые дефекты, после проведения судебной экспертизы доплата страхового возмещения была произведена. Так же компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов, исходя из категории дела, времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, представитель АО «Южуралжасо» не явились, о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО3

Материалами дела установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя 

<

ФИО>6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 

Материалами административного дела установлено, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> водителю ФИО4 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Суд полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> ФИО4 Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями самого ФИО4 Между указанными действиями ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобиль «PEUGEOT 207», г/н 

<

Номер обезличен> получил технические повреждения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии 

<

Номер обезличен> 

Истец обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету N 180-16 от 

<

Дата обезличена> ИП 

<

ФИО>7, сумма восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> 

Поскольку представитель ПАО «САК «Энергогарант» в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленными истцом доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 

<

Дата обезличена> по его инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>8 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведенной на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля«

<

данные изъяты>», г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Суд берет за основу заключение эксперта ИП 

<

ФИО>8 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в ходе судебного разбирательства произвело выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки. 

Размер неустойки (пени) за 

<

данные изъяты> (

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) просрочки составит: 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> автомобиля, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ, с учетом размера причиненного ФИО3 ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика уменьшил размер неустойки 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, определяя его размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя ФИО1, была дана ФИО3 не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО3 штраф 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход муниципального образования "

<

...>" государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>