УИД 29RS0025-01-2025-000855-90

Дело № 5-82/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 ноября 2025 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Ручьев Н.М., 

рассмотрев в помещении Устьянского районного суда Архангельской области в 

<

...>, Устьянского района, Архангельской области, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Медведь», юридический адрес: ..., дата государственной регистрации в качестве юридического лица ...г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО «Медведь») 14.11.2024 заключило трудовой договор ... с гражданкой Республики ... ФИО2, ... года рождения, о чем в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, то есть в срок не позднее 19.11.2024, не предоставило уведомление в уполномоченный орган, нарушив требование п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ООО «Медведь» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель общества в суд не явился, защитника не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В предоставленном ходатайстве защитник ООО «Медведь» Мотовилова Н.М. просила рассмотреть вопрос о замене административного штрафа предупреждением, либо применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив штраф в размере менее минимального размера, учесть при назначении наказания признание ООО «Медведь» вины в совершенном административном правонарушении, нахождение общества в реестре субъектов малого предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения и тяжелое финансовое положение ООО «Медведь», рассмотреть дело об административном правонарушении без участия представителя ООО «Медведь». 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять уполномоченный орган в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2024 между ООО «Медведь» и гражданкой Республики ... ФИО2, ... года рождения, заключен трудовой договор ... по условиям которого последняя принята на работу в качестве подсобного рабочего (администратором ГК Устьяны) в ....

Следовательно, уведомление об этом в уполномоченный орган следовало подать не позднее 19.11.2024 (16, 17 ноября – выходные дни). Однако указанная обязанность исполнена ООО «Медведь» лишь 22.11.2024, то есть с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ.

Наличие в действиях ООО «Медведь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются:

- трудовым договором ... от 14.11.2022, заключенным между ООО «Медведь» и гражданкой Республики ... ФИО2, ... года рождения;

- уведомлением о заключении трудового договора с работником ФИО2, направленным ООО «Медведь» в МВД России 22.11.2024;

- сведениями, содержащимися в Государственной информационной системе миграционного учета, из которых следует, что данные о заключении 14.11.2024 трудового договора с работником ФИО2 поступили в уполномоченный орган 22.11.2024;

- копией распоряжения начальника ОМВД России «Устьянский» от 07.10.2025 ... о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Медведь»;

- копией акта ... от 21.10.2025, составленным по итогам внеплановой документарной проверки ООО «Медведь», согласно которому общество своевременно не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора с работником ФИО2; 

- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России «Устьянский» ФИО1, согласно которому в ходе проверки информации, поступившей из УВМ УМВД России по Архангельской области о деятельности ООО «Медведь», а также по результатам анализа сведений об иностранных гражданах, содержащих в Государственной информационной системе миграционного учета, было установлено, что 14.11.2024 ООО «Медведь» заключил трудовые договора с гражданами Республики ..., в том числе с ФИО2 Обязанность по подаче уведомления о заключении трудовых договоров должна быть исполнена не позднее 19.11.2024, уведомление в УВМ УМВД России по Архангельской области поступило 22.11.2024 посредством портала государственных услуг. 

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к ООО «Медведь», оговоре или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства в сфере миграции проведена должностными лицами отделения по вопросам миграции ОМВД России «Устьянский» с соблюдением установленных требований на основании распоряжения от 07.10.2025 в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным приказом МВД России от 28.06.2022 № 468.

По результатам проверки составлен акт ... от 21.10.2025, в котором отражены выявленные нарушения федерального законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: в нем указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, относятся к существу рассматриваемого дела, и в совокупности свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Медведь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Медведь» всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Тяжелое финансовое положение ООО «Медведь» основанием для его освобождения от административной ответственности не является, но в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается судьей при назначении наказания.

Допущенное правонарушение малозначительным не является, поскольку совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья, признает признание вины обществом, совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить ООО «Медведь» наказание в виде административного штрафа, основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими трудовой деятельности регулируется Законом № 115-ФЗ, к приоритетным целям которого относится защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, трудовой деятельности носит разрешительный характер, установленная процедура получения разрешения имеет общие цели с иными положениями Закона № 115-ФЗ, а значит, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу безопасности государства.

ООО «Медведь» не выполнена публично-правовая обязанность, возложенная на общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, что может служить предпосылкой для возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер правонарушения и его последствия, небольшой срок нарушения обязательств, имущественное положение общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, с учетом признания вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о возможности снижения размера назначаемого административного штрафа менее минимального предела до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН ...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет № 

<

***>, лицевой счет 

<

***>, банк получателя: отделение Архангельск банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: единый казначейский счет 40102810045370000016, БИК 011117401, ОКТМО 11554000, КБК 18811601191019000140, УИН ....

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в приемную Устьянского районного суда по адресу: 

<

...>, каб. 3.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно или через Устьянский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей, то есть половины суммы наложенного административного штрафа, в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ. 

Судья Н.М. Ручьев