дело № 22-949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Одинцевой А.С.,

защитника – адвоката Ахметдинова А.Х.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 18 января 2022 года Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

- 26 сентября 2022 года Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 января 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 23 июня 2023 года по отбытию основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 28 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, частично неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Армизонского районного суда Тюменской от 26 сентября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 1 ст. 602 УИК РФ осужденному определено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено обязать осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 603 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его действие также на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Ахметдинова А.Х., поддержавшего апелляционное представление частично, мнение прокурора Одинцевой А.С., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 6 октября 2024 года около 13 часов 50 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в с. Армизонское Армизонского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения требования закона не соблюдены, поскольку решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом принято только после назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом судом не разрешен вопрос о замене на принудительные работы основного наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, а также вопрос о назначении к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Кроме того, автор представления приводит доводы, что, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им ранее преступлений, вместе с тем судимости по приговорам от 18 января 2022 года и 26 сентября 2022 года охватываются диспозицией статьи, за которую он осужден, соответственно, их повторный учет при определении вида и размера наказания ухудшает положение осужденного. Также отмечает, что указанный в резолютивной части приговора зачет времени самостоятельного следования осужденного в исправительный центр в срок наказания из расчета один день за один день не предусмотрен ст. 603 УИК РФ. На основании изложенного автор представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 38915 УПК РФ, ст. 38917 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу требований ч. 2 ст. 531 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 222 – 224 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При этом, по смыслу закона, решение о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений либо приговоров.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона, принял решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, а после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ нельзя признать законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что вопрос о зачете в срок принудительных работ времени следования ФИО1 до исправительного центра разрешен судом с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 603 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 604 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих зачету в срок принудительных работ.

Несмотря на это, суд первой инстанции время следования ФИО2 до исправительного центра зачел в срок отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ, тем самым без законных к тому оснований сократил срок подлежащего к отбытию наказания.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, вопреки требованиям уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им ранее преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом в том числе повторно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им ранее преступлений, что является недопустимым.

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, ввиду которых приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий