Дело № 22К-468/2020

Судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Земцова А.Н.,

заявителя Б.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20 января 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной Б.Т.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** К.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** К.А.В., выразившиеся в невынесении решения по заявлению об отводе следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по *** (прикомандированной в СО по *** СУ СК РФ по ***) Т.О.О., оформленного в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ и п. 25 ст. 5 УПК РФ, и в отказе в выдаче копии постановления о возобновлении производства по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 20 января 2020 года жалоба Б.Т.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.Т.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 67, 25, 122, 42 УПК РФ, оспаривает выводы суда об отсутствии у следователя обязанности по выдаче копии постановления о возобновлении производства по уголовному делу и об отсутствии законодательного регулирования формы решения по заявлению об отводе. Просит отменить постановление суда и удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Т.Е. прокурор *** П.А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заявитель Б.Т.Е. и её представитель адвокат Лакоценко С.О. поддержали доводы апелляционной жалобы в части требования о признании незаконным решения об отводе следователя. В части обжалования отказа в выдаче копии постановления о возобновлении производства по уголовному делу просили прекратить производство по жалобе, заявив, что в настоящее время данное нарушение устранено, заявителю вручена копия истребуемого постановления. 

Прокурор Земцов А.Н. полагал подлежащим прекращению производство по жалобе в части отказа в выдаче копии постановления о возобновлении производства по уголовному делу в связи с позицией заявителя по этому вопросу. В остальной части считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав указанных лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что постановление, вынесенное судом по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, если оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Б.Т.Е., имеющая статус потерпевшего по уголовному делу, *** обратилась с заявлением на имя руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** К.А.В. о выдаче ей копии постановления о возобновлении производства по уголовному делу, а *** - также с заявлением об отводе следователя Т.О.О.

Письмом руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** К.А.В. от *** Б.Т.Е. было сообщено, что копия постановления о возобновлении производства по уголовному делу ей направлена не будет, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено направление такого постановления заинтересованным лицам. Б.Т.Е. в данном письме также было разъяснено, что с этим процессуальным документом она сможет ознакомиться когда-нибудь после принятия по делу какого-нибудь решения. В этом же письме Б.Т.Е. было сообщено, что оснований для отвода следователя Т.О.О. не имеется.

Не согласившись с действиями руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** К.А.В., выразившимися в отказе направления копии постановления о возобновлении производства по уголовному делу и в не вынесении решения по заявлению об отводе следователя в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме, Б.Т.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Б.Т.Е. мотивировал положениями ст. 67 УПК РФ, указав, что ими не регламентирована форма решения по заявлению об отводе следователя. Относительно доводов заявителя о незаконности отказа в выдаче ей копии постановления о возобновлении производства по уголовному делу суд в своем решении указал, что уведомление руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** К.А.В. от *** содержит ответы на все заявленные Б.Т.Е. ходатайства, а уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает выдачу копии такого постановления.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и противоречат положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 УПК РФ руководителем следственного органа принимается решение об отводе следователя.

В соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ любое решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, должно быть обличено в форму постановления.

Часть 3 статьи 211 УПК РФ предусматривает обязанность сообщения о возобновлении предварительного следствия подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

Пунктом 13 части 2 статьи 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на получение по ходатайству копий любых процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

По смыслу данных норм в их взаимосвязи возобновление производства по уголовному делу безусловно затрагивает интересы потерпевшего по этому уголовному делу, в связи с чем он имеет право на получение копии соответствующего процессуального документа.

Оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, а также норм, предусматривающих для должностных лиц органов предварительного следствия возможность ознакомить потерпевшего с процессуальным документом, затрагивающим его права, когда-нибудь при принятии какого-нибудь решения по делу, уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для направления материала производства на новое судебное разбирательство не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для вынесения нового решения.

Принимая новое решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Б.Т.Е., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Б.Т.Е. отказалась от своих требований в части обжалования отказа в направлении ей копии постановления о возобновлении производства по уголовному делу, заявив, что в настоящее время данные нарушения устранены, копия истребуемого постановления ей вручена, в связи с чем просила прекратить производство по жалобе в этой части.

Учитывая данные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в этой части.

Поданная Б.Т.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба в части требования о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в нерассмотрении заявления об отводе следователя подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие соответствующего постановления руководителя следственного органа по итогам рассмотрения заявления Б.Т.Е. об отводе следователя является нарушением приведенных выше требований ч. 1 ст. 67 и п. 25 ст. 5 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20 января 2020 года отменить.

Производство по жалобе Б.Т.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** К.А.В., выразившееся в невыдаче Б.Т.Е. копии постановления о возобновлении производства по уголовному делу, прекратить.

Признать незаконными бездействия руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** К.А.В., выразившиеся в нерассмотрении заявления Б.Т.Е. об отводе следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по *** (прикомандированной в СО по *** СУ СК РФ по ***) Т.О.О., обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Председательствующий –