Дело № 1-680/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 15 октября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Очирове Э.З., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Иванютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дорофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 08 ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ... минут у ФИО1, находившегося в помещении автозаправочной станции ...», по адресу: ..., увидевшего на прилавке кассы автозаправочной станции временно оставленную без присмотра, сумку с содержимым, принадлежащую ...., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с содержимым, принадлежащей последней. Реализуя который, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, подошел к прилавку кассы и незаметно для посторонних, протянув руку, тайно похитил сумку, стоимостью ... рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, в чехле, стоимостью ... рублей, с установленной внутри сим-картой «Мегафон», не представляющей материальную ценность, сотовый телефон марки «Philips», стоимостью 3 000 рублей, с защитным стеклом, с установленными внутри сим-картами «Теле 2», не представляющими материальную ценность, принадлежащие ..., всего на общую сумму ... рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ... причинен имущественный вред на сумму ... рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, принес извинения потерпевшей, не судим, ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей по следующим основаниям: ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Расходы на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: женскую сумку, сотовые телефоны с защитным чехлом - оставить за потерпевшей, CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Б.С. Поздняков