Дело № 2-69/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка «24» марта 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Сафоновой М.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика С., его представителя адвоката Чижикова А.И., в отсутствие истца О., представителя ответчика ЗАО «МАКС». 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ЗАО «МАКС», С. о взыскании материального ущерба и неустойки.

установил:

13.12.2015 года произошло ДТП с участием водителей С., Г., О.. Автомобилю Ниссан-Х-трейл принадлежащего О. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан С., гражданская ответственность С. была застрахована в ЗАО «МАКС». 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-х-трейл с учетом износа составляла 480000 рублей, утрата товарной стоимости составляла 72080 рублей. В добровольном порядке ЗАО "МАКС", не выплатило страховое возмещение О. и решением суда исковые требования О., о взыскании страховой суммы морального вреда и штрафа были частично удовлетворены. Страховое возмещение и другие расходы О. были выплачены лишь 02.11.2016 г.

Дело инициировано иском О.. к ЗАО «МАКС», который ссылаясь на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., которая рассчитана исходя из недоплаченной страховой суммы в размере 400000 руб.*0,01*273 дней просрочки (с 29.01.2016 г. по 01.11.2016 г.) = 1092000 руб. (лимит 400000 руб.), а также к виновнику ДТП С. с которого просил взыскать разницу между фактически причиненным ущербом 4800018 руб. (ущерб + износ) + 72080 руб. (утрата товарной стоимости) и страховой выплатой в размере 400000 руб., а всего в размере 152080,18 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования к С. уменьшила, просив суд взыскать с последнего в пользу истца материальный ущерб в размере 80000 руб., требования к страховой организации поддержала.

Ответчик ЗАО «МАКС» будучи надлежащим образом, извещен, в судебное заседание не явился. Согласно правовой позиции изложенной в возражениях, против удовлетворения заявленных требований возражает, также считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик С. уточненные требования О. признал в полном объеме.

Адвокат Чижиков А.И., с позицией своего доверителя признавшего иск согласен. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав истца его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленных материалов дела 13.12.2015 года на участке дороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки произошло ДТП с участием С., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №, Г. управлявшего автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, О. управляющим автомобилем Ниссан –Х-трейл государственный регистрационный знак №.

Автомобилю Ниссан-Х-трейл причинены механические повреждения. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2015 года виновным в указанном ДТП был признан С., который нарушении п.п.9.10 ПДД РФ обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-х-трейл с учетом износа составляет 480000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 72080 рублей.

В порядке урегулирования убытков О. 23.12.2015 года, обратился в ЗАО "МАКС", с заявлением о выплате страхового возмещения, требованием о проведении осмотра и оценки причиненного ущерба, данное обстоятельство подтверждается описью вложения ценного письма (л.д.53).

Представленные О. документы, а также направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» получены 29.12.2015 г. (отчет об отслеживании отправления л.д. 54) и оставлены без ответа.

Решением Волоконовского районного суда от 30.06.2016 года исковые требования О. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы морального вреда и штрафа» удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., стоимость услуг эксперта 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 80 копеек, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы страхового возмещения, в размере 200000 руб., а всего взыскано 635539,80 руб.

Вышеуказанное решение исполнено 02.11.2016 года, путем перечисления ЗАО «МАКС» на счет О. денежных средств, в размере 635539,80 руб.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в полном размере ответчиком истцу было выплачено лишь 02.11.2016 года, то суд приходит к выводу о законности требований О. о взыскании неустойки за период с 29.01.2016 г. по 01.11.2016 г.

Несогласие представителя ответчика ЗАО «МАКС» с иском обоснованное тем, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра не убедителен и является переоценкой доказательств исследованных при рассмотрения дела 30.06.2016 года. В частности Решением суда от 30.06.2016 года данное обстоятельство было исследовано и установлено, что О. представил автомобиль для осмотра, а представитель страховой организации на осмотр не явился. 

Довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» об умышленном увеличении периода исчисления неустойки ни чем не обоснован, и опровергается исследованными материалами дела.

В возражениях представитель ответчика ЗАО «МАКС» также ссылается на то, что при разрешении спора необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

С указанной выше позиций ответчика суд согласится, не может 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

На момент наступления страхового случая, страховая сумма за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, равнялась 400000 руб., ст. 7 Закона об ОСАГО.

Следовательно, заявленная истцом сумма в размере 400000 руб. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным выше Федеральным законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Также заслуживает внимание и то обстоятельство, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения решения суда, что понудило истца обращаться за изготовлением исполнительного листа и предъявлением его к исполнению, что в свою очередь повлекло негативные последствия для истца, и отразилось на длительности срока не выплаты страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах требования истца к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как и подлежат удовлетворению требования истца к виновнику ДТП С.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. 

Материалами дела достоверно установлено, что виновником вышеуказанного ДТП был С.. Свою виновность в ДТП ответчик С. в судебном заседании не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истица О. получил механические повреждения. Принадлежность С. на праве собственности автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Гражданская ответственность С. была застрахована в ЗАО «МАКС», которая выплатила истицу предельный лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» №О-1329 от 13.01.2016 года о стоимости восстановительного ремонта, ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 480000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 72080 рублей.

При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, вышеназванный отчет ООО «Центр Регион Консалтинг» суд принимает его за основу, поскольку он является полным, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание проведенных исследований. Расчет ущерба выполнен на основании акта осмотра. О дне времени и месте рассмотрения дела ответчик С. был извещен, что следует и текста телеграммы от 29.12.2015 года. Данный отчет составлен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Эти затраты истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Поскольку вина С. установлена, сам С. признал уточненные исковые требования, то на основании ст. 1072 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу истца 80000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. 

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального района Волоконовский район Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей. 

С ответчика С. в пользу О. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2600 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность, суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, время оказания помощи, числа представителей, сложность рассмотрения дела и т.д..

Как видно из материалов гражданского дела, данный процесс не имел, большой сложности. Представитель истца ФИО1 участвовала в судебном заседании один раз. 

Как указано выше ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалы гражданского дела содержит ходатайство со стороны ответчиков об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность гражданского дела, длительность судебных процессов, условия соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, о снижении размера требований до 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ЗАО «МАКС» в размере 8000 рублей, с С. в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О. к ЗАО «МАКС», С. о взыскании материального ущерба и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу О. неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального района Волоконовский район Белгородской области государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать с С. в пользу О. материальный ущерб в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с С. в пользу О. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Взыскать с С. в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения изготовлен «29» марта 2017 года.

Судья С.Е. Панков