К делу № 2-1226/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «09» июля 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истицы ФИО1,

ее представителя по ордеру ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 24.11.2017 года на автодороге Крымск-Джигинка 3км+500м в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «КИА БОНГО», государственный номер № регион, принадлежащим ФИО3, был причинен вред автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, находящемуся под управлением водителя ФИО4, принадлежащему истице на праве собственности. Гражданская ответственность виновного была застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не застрахована. 

В декабре 2017 года истица в установленном законом порядке обратилась к ответчику, у которого была застрахована ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 

Страховщик принял заявление, организовал независимую экспертизу в ООО «ФЭЦ ЛАТ», на основании заключения которого 25.12.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей. 

Не согласившись с размером страхового выплаты, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для установления величины ущерба, расходы за услуги которого составили 10 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению №01155 от 04.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099 госномер Х053РУ 93 регион учетом износа составляет 103 598,92 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 507,34 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 80 000 рублей, стоимость годных остатков 12 994,8 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба за вычетом годных остатков составила 67 004,2 рублей.

25.09.2018 года истицей была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, которую ответчик получил 05.10.2018 года. 15.10.2018 года ответчик частично удовлетворил претензия и произвел дополнительную страховую выплату в размере 24 566 рублей, в том числе 16 931,89 рублей – ущерб ТС, 4 635 рублей – средняя стоимость услуг проведения независимой экспертизы. 

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения на день обращения в суд составила 18 072,31 рублей (67 004,2-32000,00 – 16 931,89).

В связи с тем, что ответчик по настоящее время своих обязательств перед истицей в полном объеме не выполнил, неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 11.01.2018 года по 14.10.2018 года (277 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 35 004,2 рублей (67004,2-32 000) составляет 96 961,63 рублей; за период с 15.10.2018 года по день обращения в суд (151 день) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 18 072,3 1 рублей (67004,2-32 000-16 931,89) составляет 27 289,19 рублей. Итого общая сумма неустойки (пени) за период с 11.01.2018 года по 14.03.2019 года составляет 124 250,82 рублей. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последнему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 18 072,31 рублей, неустойку в размере 124 250,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 036,16 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5365 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые услуги в размере 191,9 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 просили суд скорректировать исковые требования в части взыскания недоплаченной страховой выплаты, неустойки и штрафа в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, которые поддерживают, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

24.11.2017 года в 13 часов 30 минут на автодороге Крымск-Джигинка 3км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА БОНГО», государственный номер № регион под управлением водителя ФИО2, в результате которого был причинен вред автомобилю «ВАЗ 21099» под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» И.В., гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

ФИО1 года в порядке, установленном законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику, у которого была застрахована ответственность виновника, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 000,00 рублей. 

ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №01155 от 04.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099 госномер № регион учетом износа составляет 103 598,92 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 122 507,34 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 80 000 рублей, стоимость годных остатков 12 994,8 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба за вычетом годных остатков составила 67 004,2 рублей.

Расходы по проведению независимой оценки ущерба, понесенные истицей, составили 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 43).

Судом установлено, что истицей ФИО1 в адрес ответчика 25.09.2018 года была направлена претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. 15.10.2018 года ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 24 566 рублей, в том числе 16 931,89 рублей в счет возмещения ущерба, 4 635 рублей – средняя стоимость услуг проведения независимой экспертизы (ответ АО «Тинькофф страхование» от 11.10.2018 года л. 48). 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра ИП ФИО7 Согласно выводам заключения судебной экспертизы №680-19 от 08.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер Х Х053Ру 93 регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2017 года (с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П) составляет без учета износа 80100,00 рублей, с учетом износа транспортного средства 62 700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 69 700,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 12 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим необходимую подготовку, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 8 268,11 (69700,00-12500,00-32000,00-16 931,89)рублей, что превышает 10% от суммы выплаченного страхового возмещения. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4 134,06 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 11.01.2018г. по 14.10.2018г. (277 дней) составляет 69804,00 рублей, за период с 15.10.2018 года по 14.03.3019 года (151 день) – 12 484 рубля, 84 копейки, а всего 82 288,84 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Исходя из смысла данных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая факт частичного неисполнения ответчиком требований претензии, сроки такого неисполнения, завышенный размер ущерба в претензии, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, вследствие чего ФИО1 был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 950,72 рублей, в том числе по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципалитета. 

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 191,9 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика. 

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию невозмещенные ответчиком расходы истца по оплате независимой оценки в размере 5 365 рублей (10 000 руб.- 4 635 руб., возмещенные ответчиком). 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей подлежат уменьшению до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком АО «Тинькофф Страхование». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 8 268 рублей 11 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 134 рубля 06 копеек, почтовые расходы в размере 191 рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5365 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 34 959 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Экспертно-консультационного центра ИП ФИО7 неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья В.А. Кияшко