УИД: 52RS0001-02-2025-000869-16

Дело № 2-2813/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Н.Новгород 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 07.08.2024г. около 12:15ч. у дома №[Номер] по пр. Ильича в г. Н. Новгород произошло ДТП, а именно столкновение двух ТС. Водитель ФИО1, управлявшая а/м [ марка ] г/н [Номер], совершила столкновение с а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности ФИО2. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Про», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 835400 рублей. Страховая компания выплатила истцу 400000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 435400 рублей (835400 руб. – 400000 руб.).

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба без учета износа в размере 435400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в сумме 1000 рублей, далее по день исполнения решения суда в полном объеме, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями фактически согласилась.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2024г. около 12:15ч. по адресу: 

<

...> д. [Номер] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением ФИО1, и автомобиля [ марка ]», гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО3 (л.д. 11,12).

Собственником а/м [ марка ], гос.рег.знак [Номер], является ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 [ марка ]», гос.рег.знак [Номер], причинены механические повреждения. 

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ]» гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО1 и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратному ответчиком не представлено (л.д. 11,12). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность истца [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ [Номер].

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, Страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт и произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Эксперт Про». Согласно экспертному заключению [Номер] от 11.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 835400 рублей, с учетом износа 422000 рублей (л.д. 13-26). 

Ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ требовать убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием, которые не были возмещены в ввиду недостаточности страхового возмещения для их покрытия.

В данной связи и с учетом установленных обстоятельств, признания права истца на получение с причинителя вреда возмещения в полном объеме вызванных виновным поведением ответчика убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой полученного страхового возмещения и суммой реального ущерба согласно выводам экспертного заключения, представленного истцом: 435 400 руб. (835400 руб. – 400000 руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое возникает у ответчиков перед истцом с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 435 400 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 9,10), почтовых расходов в размере 138 рублей (л.д. 8), расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 138 рублей подтверждены документально.

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, по сути, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отсутствия доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, суд в указанном требовании отказывает. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]):

- сумму ущерба в размере 435400 рублей,

- расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей,

- почтовые расходы в размере 138 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 435 400 рублей, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании процентов до вступления решения в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.