Судья Ю. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда К.

с участием

прокурора С..,

адвоката Б.,

осужденного Б.,

заинтересованного лица С.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении Б.

по апелляционному представлению государственного обвинителя Р., апелляционным жалобам адвоката Б. в защиту интересов осужденного Б. и заинтересованного лица С.

на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

Б., 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Постановлено меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находившейся на ответственном хранении у Б. конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации. 

Изложив существо приговора, заслушав выступление прокурора Б., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Б., его адвоката Б., заинтересованного лица С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, 

суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Б. признан виновным в незаконном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенном в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Б. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р. считает постановленный в отношении Б. приговор незаконным в части конфискации в собственность государства автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося на ответственном хранении у Б. Ссылаясь на положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой в собственность государства переходят предметы при неустановлении законных владельцев, полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не был установлен владелец указанного автомобиля, хотя имелись все данные для выяснения этого вопроса. В настоящее время передача этого автомобиля в собственность государства может ущемить права собственника, связанные с пользованием и распоряжением имуществом. При таких обстоятельствах просит приговор в отношении Б. в части конфискации автомобиля отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Б., адвокат Б. выражает несогласие с приговором в части обращения в собственность государства автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поскольку данный автомобиль Б. не принадлежит, а собственником указанного транспортного средства является С., что подтверждено соответствующими документами. Просит обжалуемый приговор изменить и возвратить автомобиль марки «Форд» законному владельцу С.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. выражает несогласие с приговором в части, касающейся конфискации автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Утверждает о том, что она (С.) приобрела указанный автомобиль 20.12.2020г. по договору купли-продажи и временно отдала в пользование Б., предварительно договорившись, что при необходимости заберет автомобиль в любой момент. В августе 2023 года она попросила Б. возвратить данное транспортное средство, однако последний сообщил, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и его вернут после постановления приговора. Однако впоследствии она (С.) узнала о том, что приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> автомобиль конфисковали. Обращает внимание на то, что данное транспортное средство никогда Б. не принадлежало, он пользовался автомобилем с её (С.) разрешения и какие перевозки осуществлялись на данном автомобиле ей неизвестно. Просит обжалуемый приговор изменить, исключив из него конфискацию автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Приговор в отношении Б. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено. 

Содеянное квалифицировано правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении Б. наказания суд первой инстанции исходил из характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик по месту жительства, работы, а также данных благотворительным фондом, свидетелем Т., благотворительной деятельности Б., того, что он ранее не судим, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом судом принято во внимание и то, что Б. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным по возрасту и здоровью.

Назначенное Б. наказание в виде штрафа не противоречит принципу справедливости.

Вывод суда о необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивирован в состоявшемся приговоре.

В то же время, доводы авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица в части необоснованной конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося на ответственном хранении у Б., заслуживают внимания.

В соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом в числе других разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При этом в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Б. совершил преступление с использованием вышеназванного автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем постановлением следователя автомобиль был признан вещественным доказательством, изымался у Б., осматривался, как вещественное доказательство, и по постановлению следователя возвращался на ответственное хранение Б., при этом правоустанавливающие документы на автомобиль следствием не изымались и не осматривались, в указанных процессуальных документах отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль являлся собственностью осужденного Б., в приговоре не приведено.

Данные обстоятельства судом не учтены и им не дана оценка при разрешении вопроса о конфискации автомобиля.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных о собственнике автомобиля суд пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля, находящегося у осужденного Б. и обоснование решения в этой части не приведено.

Следует отметить, что в ходе апелляционного разбирательства заинтересованное лицо С. подтвердила, что автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и в связи с этим приговор в части конфискации автомобиля в доход государства нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Б. в части конфискации автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Р. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Б. и заинтересованного лица С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.