Дело № 12-21/19

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Сарыглар Л.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО9, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО8, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратилась в суд с жалобой, прося отменить его, в обоснование, указав на следующее. Копия постановления ФИО2 не получено, о наличии постановления он узнал по сервисной программе ГИБДД, при оплате другого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, после чего направил заявление о выдаче его копии. На сегодняшний день копия постановления им не получена. У мирового судьи судебного участка 

<

адрес> назначено рассмотрение административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынуждены обратиться в районный суд с жалобой, поскольку результат рассмотрения данной жалобы имеет значение при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины 

<

данные изъяты> который принадлежит ему, он не находился. За рулем был его друг. Считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, так как он не нарушал правила дорожного движения, он за рулем автомашины не сидел. Доказательств того, что за рулем он находился, нет. Также ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела привлекаемое лицо ФИО2 и его представитель ФИО9 были извещены надлежащим образом, заблаговременно. Однако, ФИО2 не явился, не сообщил суду сведения об уважительности причины неявки, не просил отложения судебного заседания. Его представитель ФИО9 просила отложить судебное заседание на более поздний срок, указав согласно телефонограмме на то, что участвует в 

<

адрес> в качестве представителя по другим делам. Однако, в день судебного разбирательства направила ходатайство об отложении ссылаясь на плохое состояние здоровья, приложив копию сигнального листа скорой помощи. При этом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также было отложено по ходатайству представителя ФИО9, которая также ссылалась на плохое состояние здоровья, однако надлежащим образом оригинал документа, подтверждающих ее доводы, до сегодняшнего дня суду не представила. Данное обстоятельство, судом расценивается как злоупотребление своими правами со стороны представителя ФИО9. При этом, ФИО2 также не явился на судебное заседание, по неизвестным суду причинам. В связи с этим, суд определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Ранее, в судебном заседании ФИО2 поддержав жалобу, пояснил, что в тот день он за руль своей автомашины посадил друга, поскольку он выпил спиртное, а друг был трезвым, поехали в с. 

<

данные изъяты> по делам друга. По дороге в с. 

<

данные изъяты> они вышли из машины, и в это время к ним подъехала автомашина сотрудников ДПС, затем они спросили кто хозяин автомашины, и когда он ответил, что это его машина, его посадили в служебную машину и увезли в отдел. На самом деле он был пассажиром. Просил отменить вышеуказанное постановление.

Представитель ФИО9 также просила отменить постановление инспектора, указав, что оно незаконное и необоснованное.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО8, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно положениям статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Из оспариваемого постановления видно, что в нем имеется запись о том, что привлекаемое лицо получило копию постановления в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, имеется нечитаемая подпись. Однако, факт получения копии постановления привлекаемое лицо отрицает. Вместе с этим, в материалах административного дела также имеется копия оспариваемого постановления. Следовательно, указание ФИО2 о том, что фактически копию постановления не получил является обоснованным. В связи с чем, суд считает, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок не пропущен, постановление ФИО2 фактически не получал.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО8, ФИО2. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно положениям ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, представленными материалами установлено, что в обоснование вины лица, подавшего жалобу, представлены суду только постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств не представлено. Против представленных доказательств имеются пояснения самого ФИО2 свидетелей ФИО6 и ФИО5.

Последние пояснили о том, что в тот день ФИО2 за рулем не находился. Так как был выпившим, автомашину водил его друг ФИО6, и по дороге в 

<

адрес> они остановились и вышли из машины, и в это время подъехали сотрудники ДПС и увезли ФИО2 в отдел полиции.

Также в судебном заседании исследована видеозапись, содержание которой с достоверностью не подтверждает факт совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, изложенные доказательства являются противоречивыми относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла п. 2.1.2 ПДД, водитель должен быть пристегнутым ремнем безопасности во время движения автомобиля. Однако обстоятельство того, что ФИО2 нарушил данное требование, по настоящему делу с достоверностью не установлено. Поскольку с учетом пояснения самого ФИО2 о том, что он за рулем не находился, показаний свидетелей, которые находились с ним, вызывают сомнение данные в постановлении об административном правонарушении о том, что ФИО2 двигался в автомобиле, и не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, не свидетельствует с достоверностью о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств административного правонарушения. Данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица, так как постановление не является мотивированным, по делу не собрано достаточных доказательств вины ФИО2

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет два месяца. 

В данном случае, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 составлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения его к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Э. Сарыглар