Дело № 2-757/2024 

УИД 47RS0014-01-2024-000303-20

г. Приозерск 24 октября 2024 г.

Решение

 

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л. 

при секретаре Калиновой М.А. 

с участием представителя ответчика ФИО1 Грибуковой Л.Н., действующей по доверенности и ордеру, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО2., действующего по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании сооружений самовольной постройкой и сносе самовольных построек, 

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести постройки за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, № расположенных по адресу: 

<

адрес>, урочище «Труд». На территории по вышеуказанному адресу зарегистрировано ДНП «Журавли». Постановлением главы муниципального образования Мичуринское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Проект организации и застройки территории ДНП «Журавли», зарегистрированный в отделе по архитектуре администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены расположение мест общего пользования (дорог, площадок различного назначения и т.п.) и границы земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Ответчик ФИО1 в начале 2023 г. приобрела у АО «Россельхозбанк» земельный участок с кадастровым номером № площадью более 50000 кв.м., предназначенный для расположения дороги общего пользования, на котором возвела инженерные сооружения (колодец для канализации) и фундамент для капитального строения. При этом разрешение на строительство ответчику не выдавалось. Поскольку застройка земельного участка под дорогу жилым строением и его ограждение не соответствуют проекту организации и застройки территории, нарушает права истца на доступ к своим земельным участкам. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о недопустимости нарушений градостроительного законодательства на земельном участке под кадастровым номером №. При обращении в администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области было установлено, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требования о сносе самовольных построек в 15-дневный срок со дня его получения, которое оставлено без ответчика. 

Со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования (том 1 л.д.6-7)

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести постройки за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: 

<

адрес> На территории по вышеуказанному адресу зарегистрировано ДНП «Журавли». Постановлением главы муниципального образования Мичуринское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Проект организации и застройки территории ДНП «Журавли», зарегистрированный в отделе по архитектуре администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены расположение мест общего пользования (дорог, площадок различного назначения и т.п.) и границы земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Ответчик ФИО1 в начале 2023 г. приобрела у АО «Россельхозбанк» земельный участок с кадастровым номером № площадью более 50000 кв.м., предназначенный для расположения дороги общего пользования, на котором возвела инженерные сооружения (колодец для канализации) и фундамент для капитального строения. При этом разрешение на строительство ответчику не выдавалось. Поскольку застройка земельного участка под дорогу жилым строением и его ограждение не соответствуют проекту организации и застройки территории, нарушает права истца на доступ к своим земельным участкам. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о недопустимости нарушений градостроительного законодательства на земельном участке под кадастровым номером № При обращении в администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области было установлено, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требования о сносе самовольных построек в 15-дневный срок со дня его получения, которое оставлено без ответчика. 

Со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования (том 2 л.д.14-16)

Учитывая однородность заявленных истцами требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство (том 1 л.д.110)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ДНП «Журавли» в связи с тем, что основанием иска является в том числе нарушение проекта организации и застройки ДНП «Журавли» (том 2 л.д.97)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Мичуринского сельского поселения Ленинградской области, как в вопросы местного значения включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (том 2 л.д.172)

Истцы ФИО4, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, представителей в зал судебных заседаний не направили. 

Ранее представитель истца ФИО4 ФИО5, представитель истца ФИО3 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Действиями ответчика создаются препятствия обеспечения доступа к земельным участкам истца, а также препятствует реализации проекта освоения территории ДНП «Журавли». 

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Грибукова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, поскольку освоение купленного ответчиком земельного участка не требует получения разрешения на строительство, сооружения на земельном участке ответчика не нарушают прав истца, поскольку не препятствуют использованию его земельных участков. ФИО1 на публичных торгах приобрела земельный участок, с разрешенным использованием для дачного строительства и как собственник земельного участка вправе распоряжаться своим земельным участком, застраивать его. Считает также, что проект застройки не имеет юридической силы, поскольку не соответствует нормативно-правовому акту, его официальное опубликование не проводилось. Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований (том 2 л.д.140-141). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росельхозбанк» и ФИО1 заключен договор купли продажи земельного участка под дачное строительство площадь. 5200 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно имеющимся материалам на земельный участок, спорный участок предоставлен для дачного строительства. Истцы не обращались в суд с заявлением об установлении сервитута в отношении участка. Таким образом не доказана вина ответчика и причинно- следственная связь между договором купли – продажи земельного участка и возведением построек на нем. Также не приведены существенные доводы, позволяющие утверждать, что постройки на указанном земельном участке построены незаконно, самовольно и подлежат сносу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДНП «Журавли» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. Ранее представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддерживал исковое заявление, указал, что ответчик осуществляет застройку земельного участка, который в проекте организации ДНП «Журавли» является дорогой к участками истцов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области Администрации Мичуринского сельского поселения Приозерского муниципального района в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом (том 2 л.д.178,183) 

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № № в соответствии с которым, ФИО1 приобрела у банка земельный участок 5200+/-50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного строительства. Факт передачи земельного участка покупателю подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5200+/-50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-97, том 2 л.д. 65 диск).

Из материалов дела следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 5200+/-50 кв.м. образовано пять земельных участка: земельный участок площадью 1752+/-366 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 934+/-11 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 500+/-8 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1281+/-313 кв.м. с кадастровым номером №. земельный участок площадью 733+/-237 кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д.98; том 2 л.д. 65 диск)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом назначение жилое, площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Приозерский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, вблизи 

<

адрес>. Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №; расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.( том 2л.д.27-30) ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.( том 1 л.д.22-44)

Истцы полагают, что ответчиком незаконно возведен жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, так его возведение нарушает права истцов, является самовольно возведённым строением, подлежащим сносу. 

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Истцы ссылаются на то, что им ограничен доступ к находящимся в собственности земельным участкам путем возведения ответчиком забора капитального строение из бревен, инженерных сооружений ( колодец, септик, с нарушением градостроительных регламентов, в несоответствии с утвержденным проектом организации и застройки ДНП «Журавли»

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные постройки находятся на земельных участках с кадастровыми номерами №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №

Вопреки доводам истцов относительно незаконности строительства жилого дома суд отмечает, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Спорные объекты возведены для собственных (личных) нужд ответчика. До 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости). Законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела на момент приобретения ФИО1 земельного участка и регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику наличие ограничений использования земельного участка с кадастровым номером № не было установлено. 

Основанием иска для истцов является то, что данный земельный участок предназначен для расположения дороги общего пользования в соответствии с Проектом организации и застройки территории ДНП «Журавли», зарегистрированным в отделе по архитектуре администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным постановлением главы муниципального образования Мичуринское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок, как и земельные участки истца образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65 диск) Изначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО7 для организации крестьянского хозяйства. На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между крестьянским хозяйством ФИО7 и ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № был подарен последнему. При этом в договоре указано, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В дальнейшем виде разрешенного использования земельного участка был изменен «для дачного строительства» и более не изменялся.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов о том, что ответчик приобрела земельный участок с кадастровым номером № который предназначался для расположения дороги общего пользования. 

Как следует из документов, представленных истцами, Постановлением главы муниципального образования Мичуринское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Проект организации и застройки территории ДНП «Журавли», зарегистрированный в отделе по архитектуре администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены расположение мест общего пользования (дорог, площадок различного назначения и т.п.) и границы земельных участков для индивидуального жилищного строительства.(том1 л.д. 19) Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено возведение зданий и сооружений на территории дачного некоммерческого объединения в соответствии с проектом организации и застройки, утвержденным п. 1 постановления.

В силу положений ст. ст. 41-46 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» (действовавшего в период утверждения указанного проекта), а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановление главы муниципального образования Мичуринское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № относится к числу нормативных правовых актов органов местного самоуправления поселения, поскольку содержит обязательные к исполнению членами дачного некоммерческого партнерства положения, касающиеся организации и застройки территории, определения местоположения границ образуемых земельных участков; помимо того, состав лиц, для которых обязателен документ, определяющий планировку территории, не ограничивается только теми лицами, которые являлись собственниками земельных участков или членами ДНП на момент утверждения оспариваемых актов.

Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального обнародования.

В силу п. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.

Указанное в части 1 приведенной статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), на официальном сайте муниципального округа (при наличии официального сайта муниципального округа) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Согласно ч. 14 указанной статьи утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Сведений об обеспечении населения публичного образования и иных лиц, чьи права и свободы затрагивает акт возможностью ознакомиться с его содержанием равно как и документов, свидетельствующих об официальном опубликовании и обнародовании постановления главы администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Проекта организации и застройки территории ДНП «Журавли» в материалы дела не представлено.

Кроме того в материалах Управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации Приозерского муниципального района хранятся проект ДНТ «Журавли», расположенного в ином поселении. Проект планировки ДНП «Журавли» в п. Борисово Мичуринского сельского поселения в распоряжении администрации отсутствует (том 2 л.д.41-53) 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены достоверные доказательства, того, что спорные строения, расположенные в пределах земельных участков, принадлежащих ответчику нарушают права и интересы истцов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцами не представлено обоснование незаконности действий ответчика при застройки принадлежащего ей земельного участка, не указано какие градостроительные, строительные нормы и правила, действующие на момент возведения жилого дома, были нарушены, какому именно разрешенному использованию, нормативно установленному в период возведения спорных строений, не соответствуют строительство физическим лицом жилого дома на земельном участке, находящемся в его личной собственности.

Представленное заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, на исследование специалисту были представлены только документы, в отношении которых специалистом был проведен анализ, специалистом не исследовались земельные участки истца и ответчика, материалы гражданского дела. В представленном заключении кадастрового инженера отсутствует информация о заказчике проведенных работ, перечень вопросов, поставленных перед специалистом.

Требования о признании незаконными самовольными и их сносе в отношении забора (штакетника) столбов для планируемого забора и временных строений суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорные объекты забор не являются объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют прочной связи с землей и могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем, требования ФИО3, ФИО8 к ФИО1 о признании незаконными (самовольными) строений и сооружений и их сносе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании сооружений самовольной постройкой и сносе самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова 

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года