Дело №2-3741/2018

Строка 2.116

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Колесниковой Я.С., 

с участием адвоката Дегтярева С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭТЕЯ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭТЕЯ» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - 

<

адрес>.

В результате залития квартиры, произошедшего 23.03.2018 года, ее имуществу был причинен ущерб. 

Истица указывает, что причиной залития является засор системы канализации на нижнем техническом этаже строительным мусором, вследствие чего вода перелилась из канализации душевой кабины в коридор, часть кухни и комнаты. Общая площадь залития квартиры составила примерно 15 кв.м.

Управление указанным жилым многоквартирным домом на момент залития квартиры истца осуществляло ООО «ЭТЕЯ».

По утверждению истца, 23.03.2018 года комиссией в составе: собственника 

<

адрес> (истца), главного инженера ООО «ЭТЕЯ» ФИО8, главного теплотехника ООО «ЭТЕЯ» ФИО4, начальника дежурной смены ООО «ЭТЕЯ» ФИО5 было произведено обследование 

<

адрес>, на предмет залития. По данному факту составлен акт о заливе жилого помещения от 23.03.2018г.

В целях установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта, 04.05.2018г. истица обратилась в ООО «Эксперт сервис плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 253670 руб., расходы по оплате экспертизы составили 8000 руб.

17.05.2018г. истцом в адрес ответчика ООО «ЭТЕЯ» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 25.05.2018г., однако до настоящего времени не была удовлетворена. 

На основании вышеизложенного, считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать в её пользу с ООО «ЭТЕЯ» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 253670 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Дегтярев С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «ЭТЕЯ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 253670 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЭТЕЯ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать. Ссылалась на отсутствие вины со стороны ООО «ЭТЕЯ» в причинении истцу ущерба.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пп.1 и 2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании п.п. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1,ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, площадью 100,7 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2016 года.

В многоквартирном 

<

адрес> на основании принятого решения (протокол №1 от 07.02.2017г.) (т. 1 л.д.209-215) собственниками помещений выбран способ управления -управление товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Солнечный». Между ТСН «ТСЖ «Солнечный» и управляющей организацией ООО «ЭТЕЯ» заключен договор управления МКД от 22.08.2017г., согласно которому ООО «ЭТЕЯ» принимает на себя обязанности по управлению, техническому обслуживанию и ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества МКД (т. 2 л.д. 23-27).

Сторонами не оспаривался тот факт, что управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> является ООО «ЭТЕЯ».

23.03.2018г. в квартире истца произошла течь, в результате которой ее имуществу по причине засора системы канализации на нижнем техническом этаже были причинены повреждения, зафиксированные актом от 23.03.2018г.

Так, из акта обследования жилого помещения от 23.03.2018 года следует, что в результате проверки установлено, что причиной залива является засор системы канализации на нижнем техническом этаже строительным мусором, вследствие чего вода перелилась из канализации душевой кабины квартиры истца в коридор, часть кухни и комнаты. Общая площадь залития квартиры составила примерно 15 кв.м. Актом установлены следующие повреждения: ламинат площадью примерно 15 кв.м., наличники арок и межкомнатных дверей и санузлов в количестве 9 шт., дверные коробки в количестве 2 шт., а так же возможны скрытые повреждения (т. 1л.д. 19). 

Согласно заключению специалиста №58900 от 04.05.2018г. ООО «Эксперт сервис плюс» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 253670 рублей (т. 1 л. д. 36-51).

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец ссылается на ненадлежащее выполнение управляющей организацией работ по содержанию жилого дома, работ по профилактической прочистке сетей канализации.

Ответчиком в обоснование своей позиции о причинении ущерба истцу действиями иного лица представлен акт от 23.03.2018г., из которого следует, что в 3 подъезде в 11 часов 20 минут на нижнем техническом этаже произошел засор канализационной системы (тряпки, строительный мусор), засор произошел вследствие использования канализации не по назначению (т. 2 л.л. 4).

Также ответчиком были представлены отчеты за сутки о проделанной работе дежурной смены 2017-2018г.г. (т. 1 л.д. 56-199), журнал регистрации входящей документации (т. 2 л.д. 28-33), журнал учета заявок (т. 2 л.д. 34-73).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭТЕЯ» были оперативно предприняты все необходимые меры по устранению засора. 

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что управляющая организация на протяжении всего обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома принимает все необходимые меры для предотвращения засоров. С момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (03.12.2015г.) по март 2018г. случаев засоров и затоплений не было, что подтверждается журналом регистрации входящей документации по письменным обращениям граждан. При разборе системы канализации установлено, что причиной залития квартиры истца являлось поднятие воды в системе центральной канализации на нижнем техническом этаже из-за засора строительным мусором, средствами гигиены. Установить, кто из жильцов осуществлял сброс строительного мусора в канализацию, не удалось. Вины управляющей организации в затоплении квартиры и причинении ущерба нет, так как затопление произошло по вине жильцов. Кроме того, управляющая организация надлежащим образом осуществляет обслуживание дома, что подтверждается «отчетами за сутки о проделанной работе дежурной смены». Ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками квартир законом не предусмотрена. 

Также, при рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО «ЭТЕЯ» ФИО8 Данный свидетель показал, что жильцы многоквартирного дома, в связи с осуществлением ремонтных работ в жилых помещениях, предупреждались о запрете сброса строительного мусора, отходов в канализацию. Данная информация была размещена на информационных стендах и лифтах. В случаях возникновения засоров сотрудники управляющей компании реагируют незамедлительно. Все обращения и проведенные работы по данным обращения регистрируются в журналах. В данном случае, при выявлении причины засора и залития квартиры истца, из канализационной трубы была извлечена тряпка и строительный мусор.

Между тем, заявленные ФИО1 исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, закрепленному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

С учетом названных положений закона истец обязан доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, каковым он считает ООО «ЭТЕЯ», причинно-следственную связь между действиями данного ответчика и наступившим вредом.

Ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО «ЭТЕЯ» и наступившими последствиями, поскольку ответчиком профилактические меры по содержанию канализационной системы выполнялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом выполнение таких мер не исключает нарушение собственниками жилых помещений в доме правил пользования канализационной системой, в частности смыва строительного мусора, что не может быть вменено в вину управляющей организации. 

Каких-либо заявок от собственника в ООО «ЭТЕЯ» относительно ненадлежащего состояния стояка канализации не поступало, заявок на устранение неполадок не подавалось, при этом ООО «ЭТЕЯ» своевременно осуществляло осмотр общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и канализация, и проводило плановую прочистку лежаков, отреагировало на заявку о залитии и возникновении засора в данном случае, инженер ООО «ЭТЕЯ» произвел действия для устранения аварийной ситуации.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена ответственность товариществ собственников жилья, управляющих или обслуживающих компаний, за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями жилых помещений.

Вместе с тем, судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не проводилась, поскольку каждая из сторон сочла достаточным представленные доказательства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Вместе с тем, положения ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ, на которые ссылалась истица в обоснование возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, применению при разрешении настоящего дела не подлежат. 

Таким образом, с учетом установленных причин затопления канализационной системы действиями самих жильцов, также отсутствием доказательств нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «ЭТЕЯ» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

Применительно к правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 материально правовых требований в полном объеме исключает и возможность взыскания с ответчика судебных расходов в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭТЕЯ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 г.