Дело № 2-2670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., с участием прокурора Хусихановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» в должности заместителя директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплат работнику за июнь 2016 года и по июль 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, материальную помощь к отпуску в размере 

<

данные изъяты> рублей, доплату по соглашению о расторжении трудового договора в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.164-165). В обоснование иска ФИО3 указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором работал в МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» в должности заместителя директора с окладом 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по окончании очередного отпуска он был уволен по соглашению сторон. Желание уволиться он не имел, директор вынудил его подписать заявление, пообещав ему выплатить три средних заработка. При уходе в отпуск ему не выплачена материальная помощь к отпуску в размере двух окладов. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, только в части взыскания компенсации за задержку выплат, согласен с расчетом компенсации по выплатам с июня 2016 года по июль 2017 года, в остальной части исковые требования не признал, просил истцу в их удовлетворении отказать. В обоснование ссылался на то, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с ФИО3, что свидетельствует о законности приказа об увольнении, ему произведены все выплаты, в том числе, установленные соглашением. ФИО3 предоставлен отпуск за период рабочего года в МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 37 календарных дней и выплачена материальная помощь к первой части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, только в части компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (редакция с ДД.ММ.ГГГГ).

До вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной редакции 362 Трудового кодекса Российской Федерации размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приказом № директора МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» принят на работу на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В день приема на работу с ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно положениям которого ФИО3 установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, премия 60%, 25% надбавка за высокую квалификацию 1,5 оклада, материальная помощь к отпуску 2 оклада.

В соответствии с положениями Коллективного договора заработная плата выплачивается работникам путем перечисления на счет 14 и 28 числа каждого месяца (л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» в лице директора фио1 подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой при увольнении трех окладов (л.д.105).

В соответствии с Приказом № директора МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с работы по соглашению сторон пункт 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой трех окладов (л.д.34).

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика компенсации за задержку выплат работнику за июнь 2016 года и по июль 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.166).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации по выплате заработной платы за июнь 2016 года по июль 2017 года признал, при этом ответчиком представлена информация по начисленным выплатам, которая так же подтверждена истцом, что усматривается из представленной выписки по счету ФИО3 (л.д.158, 69-96).

Компенсация за задержку выплат по заработной плате за июнь 2016 года по июль 2017 года, согласно сведениям по выплатам ФИО3, представленным сторонами, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.69-96), подлежит расчету следующим образом.

По выплатам июня 2016 года исходя из выплаты суммы 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля;

- по выплатам июля 2016 года заработной платы в размере 

<

данные изъяты>;

- по выплатам августа 2016 года заработной платы 

<

данные изъяты>;

-по выплатам сентября 2016 года заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по выплатам октября 2016 года заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по выплатам ноября 2016 года заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по выплатам декабря 2016 года заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по выплатам января 2017 года заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по выплатам февраля 2017 года заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по выплатам марта 2017 года заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по выплатам апреля 2017 года заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по выплатам мая 2017 года отпускных и заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- по выплатам июня 2017 года компенсации и заработной платы при увольнении в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- оплата больничного листа в июле 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Всего: 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что общая сумма заявленных требований истца по компенсации по задержке выплат составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет ее частично и взыскивает с ответчика компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат за июнь 2016 года по июль 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости и определяет его размер 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении его на работе в МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. 

Положениями пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о предоставлении отпуска в размере 11 дней с последующим увольнением по соглашению сторон (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» в лице директора фио1 подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой при увольнении трех окладов (л.д.105).

В соответствии с Приказом № директора МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с работы по соглашению сторон пункт 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой трех окладов (л.д.34).

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано самим истцом, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ так же написано истцом собственноручно, в соглашении содержится положение, что работник и работодатель договариваются о расторжении трудового договора, который расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных им ранее в судебном заседании следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он подписал соглашение, был издан приказ об увольнении, ответчиком произведена выплата трех окладов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, при этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию (соглашению сторон), в материалы дела не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что работодатель вынудил его подписать соглашение, оказывал на истца давление, судом не учитываются, так как ничем не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Ссылка истца и его представителя о том, что директор ссылался на отказ в предоставлении отпуска не свидетельствует о давлении на истца, соглашение подписано ФИО3 собственноручно.

Исходя из вышеприведенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, так как требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула вытекает из названных требований, в которых истцу отказано, оно так же не подлежит удовлетворению.

При увольнении ФИО3 начислено три оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно заключенному между сторонами соглашению, выплата подтверждена выпиской по счету, в соответствии с которой денежные средства поступили на расчетный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). 

Требования ФИО3 о доплате по соглашению о расторжении трудового договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как истец считает, что должны быть выплачены три средних заработка при увольнении, не подлежат удовлетворению, в соглашении о расторжении трудового договора сторонами установлено, что при расторжении трудового договора ФИО3 выплачивается выходное пособие в размере трех окладов, что исполнено ответчиком.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика материальной помощи к отпуску суд приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Положением о единовременной выплате при предоставлении ежегодного отпуска, утвержденном приказом № МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» выплачивается единовременная выплата. Основанием для выплаты является заявление работника о предоставлении очередного отпуска. В случае разделения ежегодного оплачиваемого отпуска выплата производится один раз при предоставлении первой части указанного отпуска (пункты 2.1. и 2.2.). Работникам предприятия, подавшим заявление об увольнении единовременная выплата при предоставлении ежегодного отпуска не производится (л.д.178).

В соответствии с п. 4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ФИО3 положена материальная помощь к отпуску в размере двух окладов (л.д.66-68). Размер материальной помощи исходя из условий трудового договора составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Трудовым договором предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительный отпуск 9 календарных дней (пункты 6.4. и 6.5.) 

Исходя из того, что ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ за период рабочего года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его отпуск составляет 28 дней календарных основного отпуска и 9 календарных дней дополнительного, а всего 37 календарных дней.

В соответствии с приказом №/К директора МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен ежегодный отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 календарных дней основного отпуска плюс 9 дополнительного отпуска, а всего 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой материальной помощи на основании заявления ФИО3 (л.д.168-170).

Согласно расчетного листка за июнь 2016 года, представленного ФИО3 ему начислена сумма 

<

данные изъяты> рублей (с НДФЛ 

<

данные изъяты> рублей), в том числе материальная помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.51). Указанная сумма перечислена на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.73).

Приказом № директора МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен основной ежегодный отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 171). 

Так же Приказом № директора МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен основной ежегодный отпуск за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приказе имеется подпись ФИО3 о том, что он ознакомлен с приказом (л.д.33, 172).

Согласно расчетного листка за май 2017 года ФИО3 произведен расчет отпуска за 23 календарных дня, в судебном заседании ранее ФИО3 не отрицал, что находился в отпуске 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ и уволен с ДД.ММ.ГГГГ по истечении отпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период рабочего года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до увольнения использован отпуск в размере 37 календарных дней, который разделен на части, в соответствии с условиями трудового договора ему по приказу № директора МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ выплачена материальная помощь к отпуску за указанный период в размере 

<

данные изъяты> рублей (двух окладов), при делении отпуска на части материальная помощь выплачивается один раз.

Так как по делу установлено, что материальная помощь к отпуску за отработанный рабочий год выплачена ФИО3, его требования о взыскании с ответчика материальной помощи удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом расходы подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем фио2 услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.148-149), суд считает, что сумма 

<

данные изъяты> рублей, заявленная ФИО3 является разумной.

В связи изложенным, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно, судом удовлетворено 2 требования из 7 заявленных, что соответствует 28,57% от 100% заявленных требований, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (в том числе с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплат за июнь 2016 года по июль 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с МУП города Новосибирска «Спецавтохозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2670/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 12.10.2017 года решение в законную силу не вступило. 

Судья И.А. Выскубова