РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Заря А.В., по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 15, 

с участием 

заявителя ФИО1,

его защитника адвоката Соколова К.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

установил:

постановлением №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. 

<

...> Тульской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.№ по 

<

адрес> области в 09.50 часов ФИО1, управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 

<

...> г.р.з. 

<

...>, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом в движении, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения, чем нарушил п.13.11 ПДД, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратив производство по делу, полагая, что привлечение его к административной ответственности необъективно, неправомерно и незаконно, считая, что он двигался по главной дороге. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Соколов К.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании считала жалобу необоснованной.

Выслушав заявителя, его защитника, заинтересованное лицо., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из исследованных в судебном заседании представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 мин. в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

...> г/н 

<

...> ФИО1 при отсутствии знаков приоритета на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству 

<

...> г/н 

<

...> под управлением ФИО2, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение в ним, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельств подтверждены схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке 

<

адрес> и 

<

адрес> в нарушении ГОСТ 50597-2017 отсутствует 1 дорожный знак 2.1 «Главная дорога», 1 дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Предписанием ГИ ДН ГИБДД ОМВД России по г. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу администрации муниципального образования город Донской в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р50597-2017 (Автомобильные дороги и улицы), ГОСТ Р52289-2004 г., выявленных 04.10.2019 г. при надзоре за дорожным движением, предложено организовать выполнение следующих мероприятий: установить отсутствующие дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» - 1 шт., 2.4 «Уступи дорогу» - 1 шт. на пересечении ул. 

<

...> и ул. 

<

...> в срок 1 сутки.

Согласно ответа главы администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ на указанное предписание, работы по установке отсутствующих дорожных знаков выполнены.

Таким образом судья считает установленным, что на момент ДТП соответствующие дорожные знаки на перекрестке ул. 

<

...> и ул. 

<

...>, устанавливающие приоритет движения, отсутствовали, тем самым указанный перекресток имел статус равнозначных дорог, где водители обязаны были руководствоваться п.13.11 ПДД РФ.

При этом согласно схеме места ДТП, автомобиль заинтересованного лица ФИО2 находился справа от автомобиля ФИО1, тем самым пользовался преимуществом в движении.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В отношении ФИО1 в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

...> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено правомерно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. 

<

...> Тульской области по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья