Дело №2-3031/20г.

№ 50RS0033-01-2020-004982-66 

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ. было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ. направило должнику посредством ФГУП «Почта России» уведомление о смене кредитора, а также требование о погашении кредитной задолженности, что ответчиком осталось без внимания. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору Банк выполнил, однако ответчик своих обязательств по погашению кредита не выполняет, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., образовалась задолженность в сумме 189 706,62руб., в том числе: по основному долгу в сумме 128 852,8 руб., просроченным процентам в сумме 60 853,82руб., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, в пределах сроков исковой давности, вместе с расходами по госпошлине в сумме 4 994,13 руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика – в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление телеграммы, судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчика направлялась по адресу его места регистрации и места жительства: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1 

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по кредитному договору №, НАО «ПКБ». Установлено, что ОАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ. было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ. НАО «ПКБ» направило должнику посредством ФГУП «Почта России» уведомление о смене кредитора, а также требование о погашении кредитной задолженности. Ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита и выплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору Банк выполнил, однако ответчик своих обязательств по договору и погашению кредита не исполняет в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., образовалась задолженность по основному долгу в сумме 128 852,8 руб. и просроченным процентам в сумме 60 853,82руб. 

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: платежным поручением, определением мирового судьи судебного участка № от 11.03.2019г., расчетом задолженности, кредитным договором, правилами кредитования, анкетой-заявлением, копией паспорта ответчика, требованиями о погашении задолженности, Уставом ПАО «РГС Банк», договором уступки прав (требования), уведомлением о новом кредиторе, выписками из ЕГРЮЛ. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований. 

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором пени, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчика, с учетом размера оплаченной истцом суммы госпошлины составляет 4 994,13руб. 

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,314,333,395,401,807,810,811 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.3,12,22,24,28, 35,56,67,88,98,131,132,194-199,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в пределах сроков исковой давности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 189 706,62руб., в том числе: задолженность по основному долгу 128 852,8 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 60 853,82руб. 

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по госпошлине в размере 4 994,13руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о павах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2020г. 

СУДЬЯ В.В.ГОШИН