Судья Куриленко Р.В. Дело №12-287/2021

(Дело №5-523/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., 

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года должностное лицо открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оспаривая законность постановления судьи городского суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми ФИО1 на доводах жалобы настаивала, также ссылалась на устранение выявленных нарушений.

Иные лица, вызванные в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу статей 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Из положений пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (вместе с «СП 3.1.3597-20. Санитарно-эпидемиологические правила...») и пункта 2.8 «МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации следует, что к мероприятиям, направленным на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются также соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров и обеззараживание воздуха.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения ФИО от 27 октября 2020 года 

<

Номер обезличен> в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая», 30 октября 2020 года в период времени с 10 часов 10 минут по 12 часов 10 минут установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Так, в нарушение вышеприведенных норм в организации торговли не в полном объеме проводятся мероприятия, направленные на «Разрыв» механизма передачи инфекции: помещение магазина не обеспечено оборудованием по обеззараживанию воздуха, в торговом зале нанесенная разметка не позволяет посетителям соблюдать требуемое расстояние другу от друга не менее 1,5 метров, поскольку имеет расстояние 1,3 метра.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ... ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 06 ноября 2020 года. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 06 ноября 2020 года, приказом о переводе работника на другую работу от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, должностной инструкцией ..., утвержденной 

<

Дата обезличена>, распоряжением ФИО от 27 октября 2020 года 

<

Номер обезличен>, актом проверки 

<

Номер обезличен> от 02 ноября 2020 года, обращением ФИО, жалобой ФИО, рапортом ФИО, фотоматериалами, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, представлением от 23 октября 2020 года 

<

Номер обезличен> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Являются не состоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не предусматривает специальные признаки субъекта административного правонарушения, нарушившего действующие санитарные правила в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Исходя из должностной инструкции ... относится к категории руководителей (пункт 1.2). 

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что в обязанности ФИО1 не входит оснащение магазина оборудованием для обеззараживания воздуха, поскольку положениями должностной инструкции, утвержденной 03 ноября 2020 года именно в обязанности ... входит соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, гражданской обороны (пункты 2.4.1, 4.7), обеспечение соблюдение трудовой дисциплины, выполнение санитарных требований и правил личной гигиены работниками торгового объекта (пункт 2.56). Для выполнения возложенных обязанностей старший продавец наделен правом распоряжаться находящимися в его ведении материальными ресурсами (пункт 3.1), требовать от руководства отдела реализации оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав (пункт 3.2), представлять на рассмотрение своего непосредственного руководителя предложения по вопросам своей деятельности (пункт 3.5).

Кроме того, пунктом 5.7 должностной инструкции предусмотрено, что именно ... несет ответственность за нарушение правил техники безопасности, инструкции по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работникам. 

Доказательств соблюдения выше указанных обязанностей материалы дела не содержат. Равно как не представлено доказательств избрания иного способа снижения микробной обсемененности воздуха в помещении магазина, перечисленных в письме Роспотребнадзора от 21 октября 2020 года № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях».

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. Оснований не согласиться с выводами судьи, приведенными в обжалуемом постановлении, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о замене административного наказания на предупреждение несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений и распоряжений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих.

Нарушения, допущенные должностным лицом открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» ФИО1, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не усматривается.

Избранный судьей вид и размер наказания в постановлении мотивированы, размер назначенного административного штрафа определен с учетом положений части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса. Кроме того, при назначении административного наказания требования статей 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ судьей соблюдены. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ по выше приведенным обстоятельствам также не имеется. Сам факт наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в том числе при наличии возможности их наступления. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина