Дело № 2-3259/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис серия ***, в отношении автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***. 

*** в период действия договора страхования произошло повреждение транспортного средства в результате ДТП.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

*** представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства истца.

*** истцом было получено направление на ремонт.

*** ФИО2 предоставил автомобиль сотрудникам СТОА «Автотравмпункт» для проведения ремонта. В проведении ремонта было отказано в связи с его нецелесообразностью.

Истец организовал осмотр автомобиля независимым экспертом, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 018 295 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2 200 000 рублей, стоимость годных остатков – 478 632 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

*** ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с требованием принять годные остатки ТС и про извести выплату в размере полной страховой суммы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, находящийся по адресу: ***. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 200 000 рублей, судебные расходы: стоимость изготовления экспертного заключения в размере 20 000 рублей и стоимость работ по снятию / установке поврежденных элементов в сумме 69 883 рубля 69 копеек; штраф в размере 1 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение с учетом коэффициента индексации и безусловной франшизы. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа и судебных расходов.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ***, в отношении автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, сроком действия с *** по ***, по рискам страхования КАСКО «Ущерб+Хищение» со страховой суммой 2 200 000 рублей, безусловная франшиза 25 000 рублей. 

В период действия договора страхования, а именно *** в районе *** с участием автомобиля истца, а именно: съезд в кювет.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

*** представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства истца.

*** ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт №*** от *** на СТОА ООО «АВТОТРАВМПУНКТ».

*** ФИО2 предоставил автомобиль сотрудникам СТОА «Автотравмпункт» для проведения ремонта. В проведении ремонта было отказано в связи с тем, что стоимость ремонтных работ значительно превышает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» и с нецелесообразностью ремонта.

Истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно экспертному заключению от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 3 018 295 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 200 000 рублей, величина стоимости годных остатков составила 478 632 рубля.

За составление указанного отчета истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции на оплату услуг №*** от *** (л.д.174).

*** ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с требованием принять годные остатки ТС и произвести выплату в размере полной страховой суммы. 

Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами выплатного дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Представленные истцом экспертное заключение об оценке выполнено с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ, что соответствует характеру повреждений. Компетентность лица, производившего оценку и расчет, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими документами. Ответчиком размер ущерба, факт наступления страхового случая не оспорен. 

Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять предоставленное истцом экспертное заключение.

В соответствии с п.13.5.2 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 911 000 рублей из расчета: 2 200 000 рублей (страховая сумма по договору КАСКО) х 0,88 (коэффициент индексации) – 25 000 рублей (безусловная франшиза).

Требование истца обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, в связи с его полной конструктивной гибелью по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый в пользу истца штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер до 350 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от *** (л.д.177).

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела, кратковременности судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 200 рублей, 

- расходы по оплате услуг по снятию/установке поврежденных элементов в сумме 69 883 рубля 69 копеек.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составит 103 083 рубля 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 17 755 рублей за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 911 000 рублей, судебные расходы в размере 103 083 рубля 69 копеек, штраф в размере 350 000 рублей, а всего взыскать 2 364 083 рубля 69 копеек.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, в связи с его полной конструктивной гибелью по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманска госпошлину в сумме 17 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин