№ 2-1269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УО «ТЭЗиИС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью УО «ТЭЗиИС» (далее – ООО УО «ТЭЗиИС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200695 рублей 16 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ООО УО «ТЭЗиИС» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 (

<

данные изъяты>) владеют в данном многоквартирном доме жилым помещением № на основании свидетельства о праве собственности. В данной квартире ответчик не зарегистрирован. По договору предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты> ООО УО «ТЭЗиИС» предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> истец производит отпуск холодной воды и услуги по водоотведению собственникам и иным лицам, проживающим в обслуживаемом жилом фонде ООО УО «ТЭЗиИС». В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Также согласно договора управления многоквартирным домом плательщиками по настоящему договору являются собственники жилых и нежилых помещений. Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, отправленные претензии не получает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сложилась задолженность в размере 200695 рублей 16 копеек (за техническое обслуживание и холодное водоснабжение и водоотведение, л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в окончательном виде ООО УО «ТЭЗиИС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 168141 рубль 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек; обоснование иска дополнено указание на то, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. ФИО1 являлась собственником ? доли квартиры и на момент вступления в наследство по закону, дата выдачи свидетельства - ДД.ММ.ГГГГ, основной долг составлял 99323 рубля 26 копеек и пени 6269 рублей 78 копеек. Из предоставленного ответчиком документа - свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 стала собственником ? доли в квартире, на основании чего истцом сделан перерасчет и сумма долга была разделена пополам без учета процентов (л.д. 90-91, 101).

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 и по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиком привлечены ФИО2 и ФИО3 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 140), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 57-59), также просила суд об уменьшении размера судебных расходов (л.д. 103-106). 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 138-139), своих представителей в суд не направили, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «ТЭЗиИС» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>

По договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты>, ООО УО «ТЭЗиИС» предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (л.д. 29-36), по договору холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> истец производит отпуск холодной воды и услуги по водоотведению собственникам и иным лицам, проживающим в обслуживаемом жилом фонде ООО УО «ТЭЗиИС» (л.д. 24-28).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ФИО3 (ФИО4, л.д. 142-143) с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сособственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение (л.д. 8, 70), до указанной даты владела на праве собственности его 1\4 долей (л.д. 64-65).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 68-69), решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру как наследник после смерти своей матери ФИО5, фактически вступивший в наследство, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на 1\6 долю после смерти отца ФИО6, таким образом, ФИО2 является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 в равных долях приняли наследство после смерти своих родителей, а потому ФИО1 несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/4доли, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ – также в размере 1/4 доли, со ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1\2 доли платежей. 

Из архивной справки о регистрации формы № 9 на названное жилое помещение следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 135).

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика ФИО1 о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Из материалов дела следует, что ООО УО «ТЭЗиИС» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям в отношении ФИО1 прервался ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа, и вновь начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - даты отмены судебного приказа (то есть на 89 дней), и в этот срок не засчитывается время, истекшее до перерыва срока, а потому подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд считает возможным применить сроки давности к обязательствам только одного из ответчиков – ФИО1, так как обязательства ответчиков не являются солидарными, тогда как ФИО2 и ФИО3 не заявлено об их применении в рамках настоящего спора. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с учетом уточнения иска, ООО УО «ТЭЗиИС» просит суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ – в размере ? части с ответчика ФИО1 (с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с расчетом истца, ведомостью начислений и оплаты (л.д. 9-11, 98-101, 144), размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 99231 рубль 33 копейки и пени 6269 рублей 78 копеек, всего 105501 рубль 11 копеек. 

При разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд учитывает, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут; расчет ответчика ФИО2 не является верным. Расчет ООО УО «ТЭЗиИС» судом проверен, составлен арифметически верно и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумма задолженности за указанный период в размере 52750 рублей 55 копеек, с каждой по 26375 рублей 27 копеек, с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50299 рублей 73 копейки (с учетом начислений за сентябрь 2015 года в размере 2744 рубля 26 копеек, 1\2 часть – 1372 рубля 13 копеек (не взыскиваем с учетом применения сроков давности), за 23 дня октября 2015 года – 2762 рубля 15 копеек:31х23=2049 рублей 33 копейки:2= 1024 рубля 66 копеек (не взыскиваем с учетом применения сроков давности).

В соответствии с ведомостью начислений и оплаты с учетом справки о задолженности (л.д. 144), общая задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных платежей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 114080 рублей 22 копейки, при этом с учетом уточнения иска ООО УО «ТЭЗиИС» просит суд о взыскании 1/2 части указанной задолженности только с ФИО1 Таким образом, суд находит заявленные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО1 задолженность за указанный выше период в размере 57040 рублей 11 копеек.

Доказательства тому, что какие-либо услуги, которые включены в оплату ответчикам, истцом не оказывались, либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и уточненный иск; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), договором на оказание возмездных юридических услуг и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), актом приемки выполненных работ (л.д. 39). 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела частично, взыскав с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя в равных долях сумму в размере 2000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО1 – 2000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителями на ведение дела времени, квалификации представителей, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, частичного удовлетворения иска.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в сумме 5207 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом цены первоначального иска, которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого ответчика (15,6 % - ответчики ФИО2 и ФИО3, 63,8% - ответчик ФИО1) 

На основании изложенного, ст.ст. 210, 249, 290, 309 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью УО «ТЭЗиИС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «ТЭЗиИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26375 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 29 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 28187 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «ТЭЗиИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26375 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 29 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 28187 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 56 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «ТЭЗиИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50299 рублей 73 копейки, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57040 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322 рубля 06 копеек, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 112661 (сто двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью УО «ТЭЗиИС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 июля 2019 года. 

Судья Е.Г. Григорьева