Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. г.Севастополь 

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимых ФИО2-М. Л.ФИО24, ФИО3, ФИО1, защитников – адвокатов ФИО13 представившей удостоверение № и ордер №, ФИО15 представившего удостоверение № ордер №, ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Орджоникидзевская Сунженского района Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего монтажником в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14.09.2023 Центральным районным судом г.Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21.03.2023 Буйнакским городским судом Республики Дагестан по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26, ФИО3, ФИО1, каждый, нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 05 мин, действуя группой лиц, для достижения цели, направленной на нарушение общественного порядка, ошибочно предположив, что Потерпевший №1 является лицом, сбывающим наркотические вещества, в вышеуказанные дату и время, находясь в указанном месте, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, не имея на то законных оснований, выкрикнули в адрес Потерпевший №1 требование остановиться и предъявить им содержимое рюкзака, на что Потерпевший №1 указанные требования последних проигнорировал.

После этого, ФИО2-М. Л.-М.Л., в вышеуказанные дату и время, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, набросился сзади на Потерпевший №1, повалив его на землю, тем самым применив в отношении него насилие и причинив ему физическую боль. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 05 мин., ФИО3, подошел к Потерпевший №1, пытающемуся встать с колен на ноги и нанес ему один удар правой ногой в область левого глаза, тем самым применив в отношении последнего насилие, а также причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека век левого глаза, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Непосредственно после этого, в вышеуказанный период времени ФИО2-М. Л.ФИО27 ФИО3 и ФИО1, окружили Потерпевший №1 и стали требовать от потерпевшего предъявить им содержимое рюкзака, на что Потерпевший №1 снова ответил отказом. 

В указанное время, в указанном месте, получив отказ Потерпевший №1, ФИО2-М. Л.-М.Л., нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки по голове, причинив ему физическую боль, при этом продолжая незаконно требовать от него предъявить содержимое рюкзака и вырывая рюкзак из рук последнего.

Вырвав из рук Потерпевший №1 вышеуказанный рюкзак, заметив тот факт, что ФИО3 начал бороться с Потерпевший №1, тем самым применяя насилие в отношении потерпевшего и причиняя ему физическую боль, ФИО2-М. Л.Л. осмотрел содержимое рюкзака, после чего услышав, что Потерпевший №1 кричит о помощи, видя тот факт, что ФИО3 продолжает применять насилие в отношении Потерпевший №1, бросил рюкзак и отбежал от места преступления на небольшое расстояние, при этом продолжая визуально наблюдать за происходящим конфликтом.

ФИО3 во исполнение единого преступного умысла, продолжая применять насилие в отношении Потерпевший №1, нанес ему два удара правой ногой по телу, после чего оттолкнул его в сторону, в результате чего Потерпевший №1 ударился о металлические ворота гаража, испытав при этом физическую боль. Видя тот факт, что потерпевший может нанести ему телесные повреждения, ФИО3 отбежал от него на противоположную сторону улицы. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 05 мин., видя тот факт, что Потерпевший №1 направляется за ФИО3 вступил с ним в борьбу, таким образом, применяя насилие в отношении потерпевшего. В этот момент к ним подбежал ФИО3, и видя тот факт, что ФИО1 применяет в отношении потерпевшего насилие, нанес последнему один удар ногой в область левого ребра, причинив потерпевшему физическую боль.

ФИО1, в свою очередь, сделал подсечку Потерпевший №1, в результате которой последний упал, испытав при этом физическую боль. Затем ФИО1 и ФИО3 направились к ожидавшему их ФИО2-М. Л.-М.Л. в сторону пер. Краснодарского 

<

адрес>.

Вышеуказанные действия ФИО2-М. Л.-М.Л., ФИО3, ФИО1, органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того ФИО2-М. Л.-М.Л. угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах:

В процессе применения насилия в отношении Потерпевший №1, вырывая рюкзак из рук последнего, ФИО2-М. Л.-М.Л., находясь напротив 

<

адрес>, путем применения насилия в виде попыток вырывания с рук потерпевшего вышеуказанного рюкзака ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час.50 мин. до 22 час. 05 мин., используя малозначительный повод, в ходе продолжаемого между ним и Потерпевший №1 конфликта, с целью его запугивания, а также желая вызывать у последнего чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, высказал в адрес последнего словесные угрозы убийством, не имея при этом намерения лишать его жизни. Агрессивное поведение ФИО2-М. Л.-М.Л., внезапность осуществляемых им действий, а также окружающая обстановка дали основания Потерпевший №1 воспринимать действия ФИО2-М. Л.-М.Л., как угрозу убийством в свой адрес реально и опасаться осуществления данной угрозы. 

Подсудимый ФИО2-М. Л.-М.Л. виновным себя в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115, совершенных из хулиганских побуждений; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы после изменения в судебных прениях государственным обвинителем квалификации содеянного признал в полном объеме.

ФИО2-М. Л.-М.Л. показал, они предполагали, что Потерпевший №1 является «закладчиком», и для пресечения его незаконной деятельности решили его остановить и проверить его рюкзак. Потерпевший №1 отказывался отдавать им свой рюкзак, а они с целью проверить указанный причинили ему побои. Виновным в причинении побоев потерпевшему он себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Высказывал угрозы убийством, так как полагал, что тогда потерпевший отдаст им рюкзак для проверки. Приносит свои искренние извинения потерпевшему. Какого-либо предварительного сговора между ними не было. Каждый из них действовал самостоятельно.

ФИО3 виновным себя в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115, совершенных из хулиганских побуждений, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 65-69; т.2 л.д. 77-80, т.2 л.д. 123-127), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 вышли в центральную часть города. Прогуливаясь они встретили ФИО2-М. Л.-М., после чего они направились в сторону общежития. Двигаясь вниз по 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 100 метрах впереди они увидели молодого человека, который присел на корточки и что-то положил на землю. Они все подумали о том, что неизвестный молодой человек является закладчиком наркотических средств. Около 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-М. Л.-М.Л. побежал в сторону впереди идущего молодого человека, накинулся на него и сбил его с ног. В этот момент он также подбежал к молодому человеку и поднял неизвестного молодого человека на ноги. В этот момент ФИО2-М. Л.-М.Л. начал задавать молодому человеку вопросы, он также задал вопрос молодому человеку о том, что тот тут делает. Затем они несколько раз требовали от молодого человека, чтобы тот показал содержимое рюкзака, однако молодой человек отказывался им показывать его содержимое. Затем они все переместились на противоположную сторону, где он и ФИО2-М. Л.-М.Л. требовали у молодого человека показать содержимое рюкзака. В этот момент он сказал молодому человеку о том, что если тот не откроет содержимое рюкзака, то он его побьет. Также он сказал о том, что он ненавидит людей, которые занимаются распространением наркотических средств. После этого, между ним и неизвестным молодым человеком завязалась потасовка, и они начали перемещаться на противоположную сторону. В этот момент он упал на копчик, а молодой человек нанес ему удар ногой в область переносицы. После этого между ними завязалась драка, после чего молодой человек закричал фразу «помогите». После этого в ходе конфликта он нанёс молодому человеку два удара ногой по телу и оттолкнул его в сторону гаражных ворот, от чего тот ударился о ворота. Затем он начал отбегать от молодого человека в противоположную сторону, а молодой человек, побежав за ним, упал на асфальт. Затем он заметил, как молодой человек обхватил ноги ФИО1 и тот начал с ним бороться. В этот момент он подбежал к ФИО1 и молодому человеку и нанес удар ногой по телу молодого человека. После этого, молодой человек начал кричать фразу «на помощь». Далее ФИО1 сделал подсечку молодому человеку, после чего тот упал на землю. Далее он направился в сторону пер.Краснодарского, куда ранее пошел ФИО2-М. Л.-М.Л. Он обернулся и увидел, что позади шел ФИО1 и молодой человек, после чего ФИО1 остановился и спросил у молодого человека о том, почему тот начал с ним бороться, после чего ФИО1сказал фразу, чтобы молодой человек не обижался. Затем он обнаружил, что потерял свою шапку. В последующем они втроем пришли в общежитие, а затем он ушел. 

После чего ФИО3 показал, что признает себя виновным в нанесении побоев потерпевшему, данные показания подтверждает. Приносит потерпевшему свои извинения.

ФИО1 виновным себя в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115, совершенных из хулиганских побуждений, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 24-29; т.2 л.д. 34-40, т.2 л.д. 130-133), которые по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям подсудимого ФИО3

После чего ФИО1 показал, что подтверждает показания данные им на предварительном следствии. Он принес свои извинения потерпевшему за нанесение ему побоев. Потерпевший его извинения принял, с ним примирился, при наличии такой возможности поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, также просит уголовное дело прекратить. Ему известно, что указанные обстоятельства не являются реабилитирующими. Полностью признает себя виновным.

Виновность подсудимых ФИО2-М. Л.-М.Л., ФИО3, ФИО1, каждого, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. он шел к себе домой, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он заметил, что за ним идут трое молодых. Он шел с наушниками в ушах. Напротив 

<

адрес>, он почувствовал, как на него сзади набросился один из троих молодых людей, указанных им выше, и повалил его на землю. От удара о землю, он испытал физическую боль. Он попытался встать на ноги, молодой человек, который повалил его начал ему что-то высказывать. Подошел второй молодой человек и нанес ему удар ногой в область левого глаза, от удара, он испытал физическую боль. Он просил молодых людей остановиться, однако те не реагировали. Слева подошел третий молодой человек, и они его окружили. Он встал на ноги, после чего тот молодой человек, который изначально сбил его с ног, нанес ему удар кулаком левой руки в правую область головы. Все втроем требовали от него, чтобы он показал рюкзак, однако он им сказал о том, что не собирается им показывать содержимое рюкзака. Сам рюкзак находился у него на спине на плечах. Как именно он не помнит, рюкзак оказался в его правой руке, снятый с плеч. Увидев это, первый молодой человек, начал вырывать у него из рук принадлежащий ему рюкзак, однако он не отпускал его, после чего его снова дернули за одежду, и они все переместились на противоположную сторону улицы. Молодой человек, который повалил его на землю, и сказал, что если он не откроет рюкзак, то он его убьет. Данную фразу он воспринял как реальную угрозу своей жизни, поскольку у него не был возможности убежать, так как он был окружен. Второй молодой человек, дернул его за одежду и потянул на противоположную сторону, и он упустил из рук рюкзак. Между ним и вторым молодым человеком завязалась потасовка, в ходе которой второй молодой человек вытянул его на середину дороги и в этот момент поскользнулся и упал на копчик. Молодой человек, который нанес ему удар ногой в область глаза, встал на ноги, схватил его за куртку, и между ними снова произошла потасовка, в результате которой они оба упали на землю. В последствии между ним и вторым молодым человеком завязалась драка, в ходе которой ему было нанесено несколько ударов коленом по телу. В этот момент он увидел, как молодой человек, который изначально повалил его на землю, начал убегать в сторону пер.Краснодарский. После этого второй молодой человек, с которым он боролся, также начал убегать от него на противоположную сторону улицы, он побежал за ним и попытался сбить его с ног, однако сам поскользнулся и упал. Третий молодой человек, который находился в куртке со светлыми вставками впереди, начал с ним бороться, удерживая его и в этот момент он крикнул фразу «на помощь», после чего второй молодой человек подошел к нему и нанес ему удар ногой в область левого ребра, от чего он снова испытал физическую боль. В результате борьбы третий молодой человек сделал ему подсечку, и он упал на землю. Далее второй молодой человек начал убегать в сторону пер.Краснодарского, а третий молодой человек спокойно пошел в сторону пер.Краснодарского. Он поднялся на ноги, поднял с пола поднял свой рюкзак и шапку, которая находилась на втором молодом человеке, после чего направился вслед за третьим молодым человеком, но разговора не получилось. Он очень сильно испугался, после чего вернулся на место преступления, увидел камеры видеонаблюдения и начал стучаться в калитку 

<

адрес> открыли дверь, он поинтересовался смогут ли ему предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения, получил согласие и переписал записи с 2-х камер видеонаблюдения на DVD диск. Как ему известно сейчас первый молодой человек это был ФИО2-М. Л.-М.Л., второй молодой человек ФИО3 и третий ФИО1 Он примирился с ФИО1 и при наличии такой возможности просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирение сторон.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, между показаниями данными в суде и данными в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 46-51, т.1 л.д. 236-239) согласно которым, после того как он поднялся на ноги, с пола поднял свой рюкзак и шапку, которая находилась на втором молодом человеке, направился вслед за третьим молодым человеком, третий молодой человек (ФИО1), развернулся в его сторону и сказал фразу о том, что убьет его. После чего потерпевший показал, что поддерживает показания как данные в судебном заседании, так и данные на предварительном следствии. Фразу ФИО1 он не воспринимал как угрозу убийством, а воспринимал как то, что ФИО1 просит не идти за ними дальше. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает совместно с сыном Потерпевший №1 Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сказал о том, что собирается идти в полицию писать заявление, поскольку когда он возвращался домой по 

<

адрес>, в районе одного из домов на него напали трое неизвестных молодых людей и причинили ему телесные повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 65-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он находился по месту жительства. В вышеуказанное время н услышал лай собак во дворе, после чего услышал стук в калитку. Он вышел на улицу и увидел молодого человека, который находился в испуганном состоянии. Молодой человек спросил у него о том, имеется ли у него запись с камер наружного видеонаблюдения, на что он ответил положительно. Затем они обменялись телефонами, после чего он переправил по средствам мессенджера файлы с видеозаписями молодому человеку. Позже из сети интернет ему стало известно о том, что около 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на молодого человека, который у него просил видеозапись, напали неизвестные люди. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.73-77) следует, у него есть сын от первого брака Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут от Свидетель №2 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес>, на его сына напали трое неизвестных молодых людей и причинили ему телесные повреждения, один из нападавших высказывал в его адрес угрозы убийством. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 78-82) следует, что Потерпевший №1 приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ему позвонил ФИО23 и сообщил о том, что на него напали трое неизвестных молодых людей, нанесли телесные повреждения и пытались отобрать рюкзак. Потерпевший №1 попросил отвезти его в полицию 

<

адрес>. Они поехали в полицию 

<

адрес> вместе зашли в дежурную часть полиции, где ФИО6 хотел написать заявление о преступлении, однако сотрудники полиции сказали ему о том, что ему необходимо писать заявление в полицию 

<

адрес>, так как преступление совершено именно на территории 

<

адрес>. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 103-105) следует, что в декабре месяце 2023 года он приехал в 

<

адрес> на заработки, познакомился с ФИО21 Он работал вахтовым методом. В декабре месяце 2023 года он познакомился с ФИО2-М. Л.-М.Л. Он не знает об обстоятельствах преступления, совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 Ему никто не рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления. 

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20) в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 50 мин., он, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил удар в спину, был повален на землю тремя неизвестными ему людьми, и при попытке подняться на ноги, он получил удар ногой область глаза. Кроме этого, со стороны неизвестных людей в его адрес поступали угрозы убийством. 

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28), согласно которого у Потерпевший №1, обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека век левого глаза. Указанное телесное повреждение образовалось от травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно кулаком, обутой ногой. Судя по морфологическим свойствам повреждения на момент исследования, оно могло быть получено и ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждениям не причинившим вреда здоровью. На теле потерпевшего Потерпевший №1 след одного травматического воздействия, указанный полностью согласуется с заключением эксперта № (т.1 л.д.198-200) 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-38), с фототаблица к нему (т.1 л.д. 39-40) в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, напротив домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и Потерпевший №1 указал на места где он первоначально был сбит с ног, а также куда в последствии он совместно с тремя лицами переместился, где был продолжен конфликт. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 61-64), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты диски флеш накопитель с видеозаписями факта причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, шапка зеленого цвета и рюкзак черного цвета, диски и флеш-накопитель были осмотрены (т.1 л.д. 225-230), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 231-232). 

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-88), согласно которого Потерпевший №1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ, указал об обстоятельствах его совершения на месте происшествия, в ходе указанного действия проводилась видеосъемка (т.1 л.д. 88). 

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-111) в ходе, которого с участием свидетеля Свидетель №5 был осмотрен DVD диск, ранее изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, на котором имеются 4 файла с видеозаписями. В ходе просмотра вышеуказанных файлов, свидетель Свидетель №5 опознал ФИО2-М. Л.-М. и ФИО10 Цыцаев Дин-ФИО22 на осматриваемой записи сбивает с ног Потерпевший №1, а также осматривает рюкзак потерпевшего Потерпевший №1 После того, как потерпевший Потерпевший №1 позвал на помощь, Цыцаев Дин-ФИО22 бросает рюкзак и убегает обратно в сторону, откуда он пришел. ФИО21 на видеозаписях подходит к Потерпевший №1 после того, как его сбил с ног ФИО2-М. Л.-М. В последствии ФИО21 наносит Потерпевший №1 удары ногами по телу, а в последствии, после того. как третий неизвестный молодой человек делает Потерпевший №1 подсечку, ФИО5 уходит в сторону ФИО2-М. Л.-М. 

Протокол предъявления лица для опознания от 04.02.2024(т.1 л.д. 126-129), с фототаблицей к нему (т.1 л.д.130) согласно которого Потерпевший №1 опознал ФИО2-М. Л.-М.Л. как один из троих молодых людей, который ДД.ММ.ГГГГ изначально свалил его на землю, после чего нанес ему удар кулаком руки в область головы.

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 11-14), согласно которого Потерпевший №1 опознал ФИО1 как одного из троих молодых людей, который ДД.ММ.ГГГГ сделал ему подсечку, от которой он упал на землю и испытал физическую боль.

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 52-55), согласно которого Потерпевший №1 опознал ФИО3 как одного из троих молодых людей, который ДД.ММ.ГГГГ после того, как его свалил ФИО2-М. Л.-М.Л., нанес ему удар правой ногой в область левого глаза и в последующем, в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения по телу, а также оттолкнул его в сторону металлических ворот гаража. 

Виновность подсудимого ФИО2-М. Л.-М.Л., в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы подтверждается следующими вышеперечисленными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заявлением Потерпевший №1, и письменными материалами дела изложенными выше.

Просмотренная в судебном заседании запись с камер наружного видеонаблюдения полностью подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимых ФИО2-М. Л.-М.Л., ФИО3, ФИО1, согласуется с иными материалами уголовного дела.

Приведенный объем доказательств, согласующихся между собой, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Обвинение ФИО2-М. Л.-М.Л., ФИО3, ФИО1, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и ФИО2-М. Л.-М.Л. в совершении также преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела по реабилитирующим основаниями или оправдания подсудимых не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям, потерпевшего и указанных свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у потерпевшего и данных свидетелей нет оснований для оговора подсудимых. По мнению суда, показания потерпевшего, приведенных свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных им на стадии предварительного расследования и в суде, ни коем образом не свидетельствуют о лживости его показаний, и желания ввести суд в заблуждение, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом потерпевшего в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание, что потерпевший подтвердил свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания данные потерпевшим согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, были подтверждены им в суде, в связи с чем, признаются судом допустимы доказательством.

Показания свидетелей суд расценивает как объективные, отражающие фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждены приведенными доказательствами.

Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, явствует, что допросы, следственные действия, проведены с соблюдением требований закона, протоколы подписаны участвовавшими в них лицами, замечаний на протоколы ими принесено не было.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания каких-либо доказательств, недопустимыми не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО2-М. Л.-М.Л., ФИО3, ФИО1 по совершенному ими ДД.ММ.ГГГГ преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ. 

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях изменил обвинение ФИО2-М. Л.-М.Л., ФИО3, ФИО1 по данному преступлению в сторону смягчения, путем переквалификации деяния ФИО2-М. Л.-М.Л., ФИО3, ФИО1 в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно: просил переквалифицировать действия ФИО2-М. Л.-М.Л., ФИО3, ФИО1 с ч.2 ст.213 УК РФ на ст.116 УК РФ, при этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимых. 

Суд считает вину ФИО2-М. Л.-М.Л., ФИО3, ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, в причинении побоев, то есть причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2-М. Л.-М.Л., ФИО3, ФИО1 по ст.116 УК РФ, суд исходит из того, что нанося удары потерпевшему Потерпевший №1 их действия совершались из хулиганских побуждений, но не в отношении неопределенного круга лиц – общества, а в отношении конкретного лица – потерпевшего Потерпевший №1, с использованием надуманного повода.

При этом суд признает, что указанное преступление было совершено ФИО2-М. Л.-М.Л., ФИО3, ФИО1 группой лиц, поскольку согласно ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Судом установлено, что ФИО2-М. Л.-М.Л., ФИО3, ФИО1 совместно выполнили объективную сторону инкриминированного им преступления.

Суд считает вину ФИО2-М. Л.-М.Л. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО2-М. Л.-М.Л., при указанных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в ходе продолжаемого конфликта с Потерпевший №1, находясь от него в непосредственной близости, высказывал в адрес последнего словесные угрозы убийством, которые Потерпевший №1, с учетом сложившейся на тот момент обстановки, воспринимались реально, и он опасался осуществления данной угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2-М. Л.-М.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2-М. Л.-М.Л., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него медали «За отвагу».

Судимость ФИО2-М. Л.-М.Л. по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при признании рецидива преступлений, а следовательно как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку его осуждение признавалось условным, условное осуждение не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы 

Как обстоятельство отягчающие наказание ФИО2-М. Л.-М.Л. по ст.116 УК РФ суд учитывает совершение им преступления группой лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2-М. Л.-М.Л. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2-М. Л.-М.Л., суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2-М. Л.-М.Л. наказания в условиях его изоляции от общества, в виде лишения свободы с отбыванием этого наказания реально, в пределах санкций ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, предусмотренных для данного вида наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО2-М. Л.-М.Л. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Применение положений ст.73 УК РФ, также, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение подсудимого ФИО2-М. Л.-М.Л. к содеянному, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников – матери, являющейся инвалидом второй группы данные о личности, характеризующие его положительно по месту жительства, наличие грамот и благодарностей по месту службы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО2-М. Л.-М.Л. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, суд учитывает при определении размера наказания ФИО2-М. Л.-М.Л.

ФИО2-М. Л.-М.Л. осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2-М. Л.-М.Л. отбывание наказания в колонии-поселения. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2-М. Л.-М.Л. подлежит зачет времени его содержания под стражей с момента его задержания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

ФИО2-М. Л.-М.Л. ранее судим приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным условное осуждение подсудимому ФИО2-М. Л.-М.Л. не отменять.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

ФИО3 ранее судим за противоправное деяния, отнесенные уголовным законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, к категории умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство. 

Кроме того, как обстоятельство отягчающее наказание, суд учитывает совершение преступления группой лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 ранее, характера и степени общественной опасности преступления совершенного им вновь, его поведения после совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом, суд учитывает что подсудимый в психоневрологическом и неврологическом диспансерах не состоит, полностью признал себя виновным, в содеянном искренне раскаялся, обстоятельства совершения ФИО3 преступления, все обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, принимает во внимание наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, состояние здоровья членов его семьи – матери, отца, являющегося инвалидом и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО11 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

ФИО11 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишения свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО11 подлежит зачет времени его содержания под стражей с момента его задержания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, наказание не исполнено, штраф не оплачен, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, и ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого считают, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что, с учетом позиции государственного обвинителя ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом - ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, указанное преступление совершено им впервые.

Из содержания ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 явствует, что подсудимый ФИО1 с ним примирился, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, каких-либо претензий материального характера к ФИО1 потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

Согласно положений ст.25 УПК РФ прекращению в связи с примирением подлежит уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек будет разрешен судом отдельным процессуальным документом.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Цыцаева Дин-ФИО22 Лемаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО2-М. Л.-М.Л. и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Освободить ФИО2-М. Л.-М.Л. от отбывания наказания в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей.

Меру пресечения ФИО2-М. Л.-М.Л. – заключение под стражу – отменить, освободить ФИО2-М. Л.-М.Л. из-под стражи в зале суда.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО3 и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Освободить ФИО3 от отбывания наказания в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании с.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей - исполнять самостоятельно.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>). Юридический адрес: 295000, 

<

адрес>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, л/с 

<

***> в УФК по 

<

адрес>, БИК 013510002 Отделение 

<

адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000, код дохода 41№.

Квалифицировать действия ФИО4 по ст.116 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- флэш накопитель, хранящийся при материалах уголовного дела, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по ленинскому району 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Республики Крым и 

<

адрес>, – по вступлении приговора в законную силу вернуть Потерпевший №1; 

- шапку зеленого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, - по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО3;

- рюкзак, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1; 

- DVD диск, образец буккального эпителия, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Димакова