дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКСО Елабуга» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

представитель истца ООО «ПКСО Елабуга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 776,00 рублей и судебных издержек в виде возврата государственной пошлины в сумме 8648,00 рублей. В обоснование требований указал, что 08 сентября 2017 года Генеральный директор ООО «ПКСО Елабуга» оформил доверенность ФИО1 на представление интересов Общества во всех государственных органах и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях по всем вопросам деятельности Общества; оформлять, передавать, а также получать на руки любые документы от всех органов, учреждений и организаций, заверять копии документов, давать объяснения; подписывать от имени доверителя договора (соглашения, приложения); товарные накладные; товарно-транспортные накладные; акты приема-передачи; счет-фактуры; и т.п. сроком по 31 декабря 2017 года.

24 августа 2017 года ответчик получил по данной доверенности в ООО «Торговая компания «отделочные строительные технологии» следующий материал: известковую штукатурку 2 мм на сумму 145 536,00 рублей; грунт-концентрат на сумму 98 5560,00 рублей; известковую штукатурку 0,6 мм на сумму 187 680,00 рублей; сцепляющий раствор на сумму 99 000,00 рублей; а также возмещение транспортных расходов на сумму 14000,00 рублей.

Строительные материалы ответчик истцу не передал. Истцом было направлено ответчику требование о возврате полученного для истца имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, сославшись на то, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, просит взыскать с ответчика 544 776,00 рублей и возврат государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным уведомлением.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представила, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

08 сентября 2017 года Генеральный директор ООО «ПКСО Елабуга» ФИО3 оформил доверенность ФИО1 на представление интересов Общества во всех государственных органах и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях по всем вопросам деятельности Общества; оформлять, передавать, а также получать на руки любые документы от всех органов, учреждений и организаций, заверять копии документов, давать объяснения; подписывать от имени доверителя договора (соглашения, приложения); товарные накладные; товарно-транспортные накладные; акты приема-передачи; счет-фактуры; и т.п. сроком по 31 декабря 2017 года.

24 августа 2017 года ответчик получил по данной доверенности в ООО «Торговая компания «отделочные строительные технологии» следующий материал: известковую штукатурку 2 мм на сумму 145 536,00 рублей; грунт-концентрат на сумму 98 5560,00 рублей; известковую штукатурку 0,6 мм на сумму 187 680,00 рублей; сцепляющий раствор на сумму 99 000,00 рублей; а также возмещение транспортных расходов на сумму 14000,00 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что полученное для истца имущество ответчик ему не передавал.

Ответчик, не оспаривает данный факт, не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что полученное им имущество по доверенности передано истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен и не оспорен ответчиком факт получения им имущества для истца, при этом, достоверно не установлен факт передачи ответчиком истцу данных средств, суд приходит к выводу об использовании полученных ответчиком средств по собственному усмотрению, и приходит к выводу о том, в сумма 544 776,00 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования истца необходимо удовлетворить в полном объеме. 

Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать возврат государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 8648, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКСО Елабуга» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКСО Елабуга» в размере 544 776,00 рублей, а также судебные издержки в виде возврата государственной пошлины в сумме 8648,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Федеральный судья