Дело № 2-254/2019 УИД 24RS0056-01-2018-004499-41 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(подлинник)

г. Кодинск 23 мая 2019 года 

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Плаховой С.А.

при секретаре – Цыреновой Ж.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионСнаб» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСнаб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72268,87 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2503 руб. В обоснование требований указано, что в собственности истца находится автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано в ООО «Росгосстрах». 01.09.2017 года указанный автомобиль, находившийся под управлением водителя ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ 21140, государственный знак № по управлением ФИО1 Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО1 02.11.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении было прекращено производство в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вследствие ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72268,87 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4500 руб.

Определением суда от 26.06.2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением суда от 11.02.2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Красавтотрейдер», ООО «Цефей». 

Представитель истца ООО «РегионСнаб» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, от получения искового заявления с приложением уклонился, заказное письмо возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ФИО1 за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Красавтотрейдер», ООО «Цефей», ФИО2 в зал суда не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и в соответствии с ч.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям. 

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

П.2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 названного Кодекса).

Из п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: ООО «РегионСнаб» со 02.03.2016 года по настоящее время является владельцем транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 24 41 №044541, карточкой учета ТС. ООО «РегионСнаб» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 01.09.2017 года в 21 час. 30 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего ТС ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Красавтотрейдер» и ФИО3, управлявшего ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РегионСнаб».

Таким образом, ООО «РегионСнаб» является надлежащим истцом по делу.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> до 20.12.2016 года являлось ООО «КАТ», с 05.06.2018 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 28.05.2018 года владельцем является ООО «Цефей», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Таким образом, на момент ДТП 01.09.2017 года в 21 час. 30 мин. автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> в органах ГИБДД на регистрационном учете состоял. 

Из изложенного следует, что информация, содержащаяся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017 года о том, что ТС ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Красавтотрейдер» не подтверждена в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 года по факту нарушения ПДД 01.09.2017 года ФИО1 указал, что работает в ООО «КАТ». В своих объяснениях от 02.09.2017 года, данных в ходе административного расследования, ФИО1 также пояснял, что работает в ООО «КАТ» менеджером. 

Однако, согласно ответу МИФНС № 8 по Красноярскому краю от 24.04.2019 года сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО1 в налоговый орган не предоставлялось. 

Из изложенного следует, что информация, содержащаяся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что он работает в ООО «КАТ» менеджером не подтверждена в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что ФИО1 не находился на момент ДТП 01.09.2019 года в трудовых отношениях с ООО «КАТ», что могло исключить его ответственность как работника. 

ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (согласно которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке). Постановление вступило в законную силу, что следует из информации, представленной ОГИМБДД ОМВД по Кежемскому району от 28.12.2018 года. 

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017 года следует, что водитель ФИО1., управлял ТС ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № на основании договора от 21.12.2016 года. В материалах дела указанный договор отсутствует. Исходя из установленных судом обстоятельств суд делает вывод, что ФИО1 на 01.09.2017 года являлся законным владельцем источника повышенной опасности ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного источника повышенной опасности. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № повреждено: заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, колпак левого заднего колеса. Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а истцу ООО «РегионСнаб», как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ООО «РегионСнаб» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №1001486470).

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 была застрахована, в материалы дела не представлено. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (согласно которой предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Постановление вступило в законную силу, что следует из информации, представленной ОГИМБДД ОМВД по Кежемскому району от 28.12.2018 года. 

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2017 г. в 31.30 час. в г. Красноярске на перекрестке улицы Диктатуры Пролетариата и ул. Красной Армии, 10/5 зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 02.09.2017 г. в 04.30 час. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, а также зафиксированы в объяснениях ФИО3 и ФИО1, отобранных у них непосредственно после ДТП.

Так, из объяснения ФИО1 от 02.09.2017 года следует, что работая менеджером ООО «Кат», 01.09.2017 года около 21 час. он двигался по ул. Красной Армии к перекрестку с ул. Диктатуры Пролетариата. Подъезжая к перекрестку он начал убеждаться в безопасности своего маневра, повернул голову вправо, первая к нему полоса была свободна, так как обзор на перекрестке скрыт подпорной стеной он потянул еще, продолжая смотреть направо, ведь длина на которую он выезжал с односторонним движением. Влево он не смотрел. Тут же произошло столкновение с а/м Шкода г/н №. К нему сразу подошли два мужчины и оставили контакты, так как все видели откуда двигалась Шкода. Он не видел, но по положению ТС и повреждения видно, что он поворачивал из правого ряда налево.

Из объяснения ФИО3 от 02.09.2017 года следует, что 21 час. 20 мин. двигаясь по ул. Диктатуры Пролетариата притормозил на перекрестке с ул. Красной Армии чтобы совершить поворот налево. В этот момент с его полосы движения (т.е. по встречной) по ул. Красной Армии выезжал автомобиль ВАЗ 21014 гос. номер №. Он взял круче и начал поворот налево на ул. Красной Армии и в этот момент ВАЗ 21014 продолжил движение и совершил наезд на его автомобиль ФИО5. При столкновении его автомобилю был причинен ущерб в виде замятия задней левой двери, заднего левого крыла и колпака колеса. Перед столкновением он ехал по ул. Диктатуры Пролетариата от ул. Ленина в сторону ул. Красной Армии между первой и второй полосой ближе к левой. Он не был уверен поворачивать ему налево на ул. Красной Армии или ехать дальше по ул. Диктатуры Пролетариата. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло на Т-образном перекрестке ул. Диктатуры Пролетариата и ул. Красной Армии. При этом ул. Диктатуры Пролетариата имеет трехполосное односторонне движение, ул. Красной Армии имеет двухполосное двустороннее движение. Водитель ФИО3 на автомобиле ФИО5 двигался по ул. Диктатуры Пролетариата по крайней правой полосе, при этом намереваясь совершить поворот налево на ул. Красной Армии. Водитель ФИО1 двигался по ул. Красной Армии, при этом намереваясь совершить поворот налево на ул. Диктатуры Пролетариата. На пересечении улиц, между средней и крайней левой полосой движения ул. Диктатуры пролетариата произошло столкновение транспортных средств. Также на схеме отражено расположение дорожных знаков, а именно: на ул. Красной Армии (движение автомобиля под управлением ФИО1) установлен дорожный знак 2.4 ПДД "Уступите дорогу" (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), дорожный знак 5.7.2 ПДД "Выезд на дорогу с односторонним движением" (выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением) и дорожный знак 3.1 ПДД 3.1 "Въезд запрещен" (запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении).

Также, в материалы дела представлен диск с фотосъемкой, на которой отражены повреждения автомобилей и расположение их на дороге после ДТП. 

02.09.2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 и ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, 02.10.2017 года срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ возбужденного в отношении водителя ФИО3 и ФИО1 было продлено до 01.11.2017 года

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике, определением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.09.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

Как следует из определения о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 года, на момент ДТП участок дороги на ул. Красной Армии, 10/5 в месте столкновения с асфальтовым покрытием, состояние проезжей части сухое. Ширина проезжей части ул. Красной Армии 12,2 м участка с двусторонним движением. Ширина проезжей части ул. Диктатуры Пролетариата 10.4 м участка с односторонним движением. Дорожная разметка 1.1, 1.5 ПДД. Дорожные знаки 2.4, 5.7.2, 3.1 ПДД. Время суток темное, освещение искусственное. ТС ВАЗ-21140 гос.рег.знак 

<

***> технически исправен, до этого в месте столкновения повреждений не имел. В момент столкновения со слов водителя выполнял маневр левого поворота. Скорость автомобиля ВАЗ-21140 перед столкновением со слов водителя составляла 5 км/ч. ТС ФИО5 гос. рег. знак 

<

***> технически исправен, до этого в месте столкновения повреждений не имел. Перед столкновением двигался прямо частично в крайнем левом ряду, а частично в среднем ряду со слов водителя. В момент столкновения со слов водителя выполнял маневр левого поворота. Скорость автомобиля ФИО5 перед столкновением со слов водителя составляла 10-15 км/ч. Место столкновения находится на расстоянии 2,2 м от левого края проезжей части по ходу движения ТС ФИО5. В схеме ДТП не зафиксирована осыпь осколков, отделившихся после ДТП, а также каких либо следов. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 года №18810024150001585874, составленному ст.инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, ФИО3, управляя транспортным средством Skoda Octavia, г/н №, 01.09.2017 года в 21 час. 30 мин. на ул. Красной Армии, 10/5 г. Красноярска столкнулся с транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО1 12.09.2017 года вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. В настоящее время определение не исполнено. Постановлено: производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении гр. ФИО3 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 года №18810024150001585882, составленному ст.инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/н №, 01.09.2017 года в 21 час. 30 мин. на ул. Красной Армии, 10/5 г. Красноярска столкнулся с транспортным средством Skoda Octavia, г/н № под управлением ФИО3 12.09.2017 года вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. В настоящее время определение не исполнено. Постановлено: производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении гр. ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, выполненного 10.11.2017 года, столкновение автомобилей классифицируется как перекрестное встречное скользящее при этом в момент первоначального контакта продольные оси транспортных средств располагались относительного друг друга под некоторым тупым углом. Примерно ориентировочное расположение автомобилей ВАЗ -21140, гос. рег. знак 

<

***> и ФИО5, гос.рег. знак 

<

***> относительно друг друга в момент первоначального контакта указано на илл.13.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос.рег.знак 

<

***> на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по ул. Красной Армии, в нарушение требований пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" приложения № 1 к ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3. 

Так, согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд пришел к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который, находясь под действием дорожного знака «Уступи дорогу» не убедился в безопасности маневра и создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю марки Skoda Octavia, гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в действиях которого суд вины не усматривает. 

Невыполнение требований дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Таким образом, действия водителя ФИО1, который не выполнил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ООО «РегионСнаб».

Определяя размер причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд указывает следующее. 

Согласно экспертному заключению от 06.12.2017 года №1089, проведенного ООО «Сюрвей Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак № 2015 года выпуска, принадлежащего истцу ООО «РегионСнаб», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 72268,87 руб. 

Суд отмечает, что отчет содержит мотивированные, со ссылками на нормативные документы, выводы, каких-либо существенных противоречий в заключении эксперта нет. Доказательств неполноты либо недостоверности данного экспертного исследования не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать представленный отчет экспертизы сомнению. Сумма материального ущерба, заявленная истцом ко взысканию на основании отчета от 06.12.2017 года №1089 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Octavia, гос.рег.знак № на сумму 72268,87 руб. ответчиком не опровергнута, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, каких-либо ходатайств для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось, никаких иных достоверных доказательств размера ущерба суду не представлено. ФИО1 истцом приглашался на осмотр путем направления телеграммы, однако не явился. 

Таким образом, суд полагает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в размере 72268,87 руб. 

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой автомобиля в сумме 4500 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для обращения в суд, а кроме того обоснованность понесенных расходов подтверждена платежным поручением №3098 от 07.12.2017 г., в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере 4500 руб.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 72268,87 + 4500 = 76768,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 2503 руб., что подтверждается платежным поручением №1658 от 19.06.2018 года.

Расчет госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет: (76768,87 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2503,06 руб. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РегионСнаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионСнаб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76768 рублей 87 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2503 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года.