Дело № 1-2/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года город Пермь 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А., 

при секретаре Шабуниной О.С., 

с участием государственного обвинителя Бычковой Е.А., 

защитников Андрюковой Л.В., Градовой И.В., Иванова А.Н., Эбергардта В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кольцо, 4-8, проживавшего по адресу: 

<

адрес>48, неработающего, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

22 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч.ч.. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, 

содержавшегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

Кугушева Т.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, неработающей, имеющей среднее общее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, судимой:

22 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

содержавшейся по данному уголовному делу под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и Кугушева Т.С. посредством сети Интернет программы «Телеграмм» вступили в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно преступному сговору лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тайнике-закладке, расположенном около 3 подъезда 

<

адрес>, оставило ФИО1 и Кугушева Т.С. для последующего сбыта предварительно расфасованное наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,311 грамма и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,444 грамма. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Кугушева Т.С., действуя ранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и выполняя свою часть преступных обязательств, забрали из указанного тайника-закладки вышеназванные наркотические средства. Продолжая преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и Кугушева Т.С., действуя ранее достигнутой с соучастником договоренности, часть наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 0,311 грамма, оставили в тайнике-закладке, расположенном под металлическим козырьком 3 подъезда 

<

адрес>; часть наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,240 граммов оставили в тайнике–закладке, расположенном в металлическом турнике напротив 2 подъезда 

<

адрес>; часть наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,269 граммов оставили в тайнике-закладке, расположенном возле металлического гаража с правой стороны 4 подъезда 

<

адрес>. Разложив указанное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,820 граммов, ФИО1 и Кугушева Т.С. сообщили соучастнику об адресах тайников-закладок, тем самым незаконно сбыв наркотическое средство в значительном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю в ходе осмотров мест происшествия было обнаружено и изъято в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут в козырьке 3 подъезда 

<

адрес> наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,311 грамм; в период с 00 часов 35 минут по 00 часов 50 минут возле металлического гаража с правой стороны 4 подъезда 

<

адрес> – наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,269 грамм; в период с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут в металлическом турнике напротив 2 подъезда 

<

адрес> – наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,240 грамм.

Часть незаконно приобретенного у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой 0,624 грамма и наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,311 грамма, ФИО1 и Кугушева Т.С. с целью последующего незаконного сбыта продолжили незаконно хранить при себе. Однако свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, ФИО1, Кугушева Т.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО1 и Кугушева Т.С. были задержаны сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю. В тот же день в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут в здании УФСКН России по Пермскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе личных досмотров было обнаружено и изъято у ФИО1 наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,311 грамма, у Кугушева Т.С. наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,624 грамма. 

Кроме того, действуя ранее достигнутой договоренности на незаконный сбыт наркотических средств, в период по ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставило для последующего сбыта ФИО1 и Кугушева Т.С. в тайнике-закладке, расположенном около 1 подъезда 

<

адрес>, предварительно расфасованное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в крупном размере, массой 8,88 грамма, о чем сообщило последним. Однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1, Кугушева Т.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1 и Кугушева Т.С. были задержаны сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю у 

<

адрес>. В тот же день в период с 18 часов 28 минут по 18 часов 58 минут в ходе осмотра места происшествия около 1 подъезда 

<

адрес> сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю были обнаружены и изъяты 20 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массами 0,906 грамма, 0,857 грамма, 0,925 грамма, 0,932 грамма, 0,481 грамм, 0,410 граммов, 0,418 граммов, 0,472 грамма, 0,465 грамма, 0,470 грамма, 0,298 грамма, 0,269 грамма, 0,235 грамма, 0,253 грамма, 0,243 грамма, 0,232 грамма, 0,253 грамма, 0,227 грамма, 0,281 грамма, 0,253 грамма. Таким образом, сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – производное N - метилэфедрона в крупном размере, общей массой 8,88 грамма. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, в части того, что при нем в момент задержания находилось наркотическое средство МДМА, которое предназначалось для личного употребления, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в д. Кондратово, он заказал наркотическое средство. После этого он вызвал такси, чтобы ехать за данным наркотическим средством, Кугушева Т.С. об этом не говорил, а сообщил, что он едет по делам. Кугушева Т.С. напросилась ехать с ним. На такси они приехали по адресу: 

<

адрес> «б», где Кугушева Т.С. он попросил подождать у первого подъезда, а сам пошел к середине дома, перелез через палисадник, нашел закладку с наркотическим средством, которое положил себе в карман. Затем, подойдя к Кугушева Т.С., вызвал такси. Спустя несколько минут к ним подошли 4 мужчин, которые схватили его и Кугушева Т.С. за руки, надели наручники. После этого его посадили в автомобиль Логан черного цвета на заднее сиденье. В ходе разговоров между мужчинами он узнал, что это были оперативники. Водитель-оперативник нанес ему удар и просил говорить так, как скажут они, если он желает идти домой. Сидевший с ним на заднем сиденье оперативник задавал ему вопросы, касающиеся продажи наркотиков, на что он отвечал, что продажей он не занимается. За такой ответ ему пытались сломать палец, напомнив о том, что необходимо говорить. Приехав в здание на Куйбышева, его поставили лицом к стене, где к нему подходили оперативники и просили сказать о том, что лежит в кармане – это для продажи, при этом напомнив о том, что он и Кугушева Т.С. пойдут домой. Он согласился с этим. Затем из его кармана была изъята таблетка - наркотическое средство и два телефона Айфон и Сони. Через некоторое время на него надели наручники и повезли в Закамск, где около подъезда из колеса достали закладку в фольге. Поскольку на улице шел дождь, они зашли в подъезд, где оперативники что-то чертили, рисовали схему, которые по просьбе сотрудников он, не читая, подписал, при этом напомнив ему о том, что пойдет домой. Затем его обратно привезли в здание УФСКН, где в кабинете сотрудник что-то печатал, затем распечатал, он, не читая, подписал. Через какое-то время, ночью, он с оперативниками поехал на обыск к нему домой в 

<

адрес>, где был изъят компьютер. После этого его привезли в ИВС. Утром или в обед к нему пришел следователь и адвокат, он не читая, подписал бумаги, в том числе подписку о невыезде, а также что-то с показаниями, затем его освободили. После этого его родители наняли адвокат по соглашению, которому он не стал рассказывать, как было на самом деле, а говорил так, как сказали оперативники, которым он поверил, что не сядет в тюрьму. О том, когда ему необходимо было являться к следователю, ему сообщал адвокат. Когда он приходил к следователю, то около здания отдела полиции № 3 всегда находились оперативники, которые его задерживали. Затем он с адвокатом знакомился с материалами дела, после чего следователь просил ждать его звонка, когда необходимо будет прийти за обвинительным заключением. После этого к нему никто не звонил, по месту жительства не приходил, повесток из суда не получал, он думал, что все обошлось, и они с Кугушева Т.С. уехали по своим делам из 

<

адрес>. С родителями он общался посредством смс-сообщений. Ему не известно, откуда появилась в изъятых у него телефонах и компьютере переписка и информация о наркотических средствах, он с магазином «Анаконда» в целях устройства на работу и покупки наркотических средств не переписывался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что около четырех месяцев назад на его страницу в социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение с предложением заработать, раскладывая наркотики, он его проигнорировал. Так как ни он, ни его сожительница нигде не работали, он решил зарабатывать деньги, делая закладки с наркотиком. В Интернете он нашел описание работы, несколько магазинов, осуществляющих сбыт наркотических средств. На сайте legalre.byz он выбрал Интернет-магазин «Анаконда», где была указана ссылка на Интернет-адрес в мобильном приложении «Telegram». В своем телефоне Сони он установил программу «Telegram», сделал учетную запись под именем «CODRED», после чего нашел магазин «Анаконда». В ходе переписки с Интернет-магазином он получил положительный ответ о необходимости в магазин курьеров, ему предложили два варианта устройства на работу: внести предоплату 6000 рублей, либо внести предоплату 4000 рублей и сообщить свои данные, то есть предоставить документы. Он согласился на первый вариант. Примерно в последних числах ДД.ММ.ГГГГ он получил инструкцию с описанием действий для получения заработка, а также номер QIWI-кошелька, на который необходимо перевести 6000 рублей. Со своего QIWI-кошелька № он перевел денежные средства на указанный Интренет-магазином номер QIWI-кошелька. В тот же день ему пришло сообщение с адресом тайника-закладки наркотического средства, которое согласно полученной инструкции ему необходимо было разложить в разных местах микрорайона 

<

адрес>. Он забрал в 

<

адрес>, точное место не помнит, закладку, в которой находились уже в расфасованном виде в фольге шесть свертков, примерно по 0,3 грамма наркотического средства. После того, как он сделал закладки, он, согласно инструкции, сфотографировал места закладок, сделал их описание и сообщил об этом Интернет-магазину. С самого начала Кугушева Т.С. помогала ему делать закладки и выкладывать фотографии согласно инструкции. Кугушева Т.С. сама делала закладки, а также забирала их. Точное количество полученных закладок с наркотическими средствами он не помнит, забирали они закладки примерно с конца апреля 2016 года через день. Количество свертков с наркотическими средствами возрастало, но было не более 20. За каждую закладку магазин «Анаконда» перечислял на его QIWI-кошелек по 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на телефон Кугушева Т.С., у которой также была установлена с его именем программа «Телеграмм», пришло сообщение с местом очередной закладки с наркотическим средством, которую он совместно с Кугушева Т.С. забрали в ночное время на 

<

адрес>. В полученной закладке было 20 свертков: 10 по 0,3 грамма, 5 по 0,5 грамма, 4 по 1 грамму и один сверток с таблеткой желтого цвета МДМА. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он вместе с Кугушева Т.С. поехали делать закладки. Одну закладку Кугушева Т.С. сделала в козырьке 3 подъезда 

<

адрес>, он сделал закладку внутри турника у 2 подъезда 

<

адрес>, всего они сделали 19 закладок, таблетку он решил положить в закладку позднее. Все адреса закладок они отправили магазину «Анаконда» через программу «Телеграмм» посредством сотовых телефонов и компьютера. 12 мая он с Кугушева Т.С. находились дома, когда около 12 часов от магазина «Анаконда» пришло сообщение с очередной закладкой, находящейся в автомобильной покрышке возле 1 подъезда 

<

адрес>, которую они с Кугушева Т.С. решили забрать позднее. После чего около 14 часов от вышеуказанного магазина пришло сообщение о том, что одну из закладок, сделанных ими у 

<

адрес>, покупатель не может найти, попросил проверить ее. После этого они вызвали такси и поехали к указанному дому проверить закладку, которую сделал кто-то из них ДД.ММ.ГГГГ. Приехав к указанному дому, они стали искать данную закладку, но не нашли ее, после чего были задержаны сотрудниками наркоконтроля. С собой у него находилась таблетка МДМА, которая была изъята сотрудниками в помещении УФСКН РФ по Пермскому краю. После чего, посмотрев сотовые телефоны его и Кугушева Т.С., сотрудники наркоконтроля узнали о сделанной для них очередной закладке по 

<

адрес>, которая в их присутствии была изъята сотрудниками полиции. После задержания, в квартире, где они проживали, был проведен обыск, в ходе которого был изъят системный блок от компьютера, на котором также установлено приложение «Телеграмм» с его ником, а также изъяты банковские карты, на одну из которых – с карты банка ВТБ он переводил деньги со своего QIWI-кошелька для «Анаконды» за работу (т. 1 л.д. 36-43, т. 2 л.д. 97-99, 109-110).

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО1 подтвердил, что давал такие показания в присутствии адвоката, однако он их дал под давлением со стороны оперуполномоченных УФСКН России по Пермскому краю, которые находились у здания отдела полиции, подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного. Дополнительно пояснил, что показания в ходе следствия он не подтверждает, следователь его показания переписывал из объяснений, он протоколы допросов не читал, только подписал, поскольку хотел домой, замечаний на протоколы допросов и действия следователя, а также жалобы на сотрудников УФСКН не подавал. В судебном заседании он дал правдивые показания. Защитнику Миковой Ф.Р. он об оказании давления ничего не говорил, поскольку выполнял договоренность с сотрудниками УФСКН, что его не осудят и отпустят домой. Также считает, что при даче показаний у следователя он оговорил себя и Кугушева Т.С. 

В судебном заседании подсудимая Кугушева Т.С. вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она приехала с учебы, ФИО1 сказал ей, что ему необходимо съездить по делам, она поехала с ним. Находясь у одного из подъездов 5-ти этажного дома в 

<

адрес> и пользуясь сотовым телефоном, к ней подошли двое мужчин в гражданской одежде, также двое мужчин подошли к ФИО1, просили не двигаться. Она не слышала, чтобы эти мужчины представились. Затем ее посадили в какой-то автомобиль без условных обозначений и доставили в УФСКН. В автомобиле она сидела на заднем сиденье, слева от нее сел оперативный сотрудник, позже узнала его как ФИО3 №1, водитель тоже был оперативным сотрудником. Данные сотрудники у нее ничего конкретно не спрашивали, вопросы не задавали. В здании УФСКН с нее были взяты объяснения, в ходе чего к ней вопросов, кроме как бытового характера и взаимоотношений с ФИО1, не задавали. В комнату, где находилась «клетка» с лавкой вместе с ней зашла женщина, которая спросила у нее про запрещенные предметы, на что она ответила, что ничего запрещенного у нее нет, та женщина попросила ее раздеться. Эта женщина осмотрела ее сумку, курточку, что-то писала, сказала ей одеваться, после чего зашли еще 2 человека женского пола. Для нее стало новостью, обнаруженный в кармане куртки, которая была надета на ней, сверток, она его туда не клала. Но ее просили не беспокоиться, не обращать на это внимание. Также ей сказали, если она желает, чтобы ФИО1 отпустили домой, то она подпишет то, что они напишут. Она прочитала напечатанное и подписала, при этом не задумывалась о последствиях, на тот момент у нее не было подозрений, что ее в чем-то обвиняют. Никакого сговора и распределения ролей с ФИО1 на сбыт наркотических средств у нее не было. Ночью после задержания ее привезли в ИВС. Затем в ИВС ее допрашивали, какая-то женщина незнакомая ей задавала вопросы про быт, как себя чувствую, также пришла еще одна женщина – адвокат. После этого ее отпустили на подписку о невыезде, пояснив, что нет повода ее задерживать, а подписка – это технический момент. Адвоката Мошкина она видела единожды, когда знакомилась с материалами уголовного дела, после чего ей сообщили, что ей позвонят. Не отрицает, что она подписывала свои протоколы допросов, ей не жалко было их подписать, поскольку ее отпускают домой. Цели скрываться у нее не было, она вообще не думала, что будет суд. Никаких повесток, ни извещений, ни звонков ей не приходило. Откуда в ее сотовом телефоне имеется информация о наркотических средствах, ей не известно, свой телефон после задержания она не видела, он на момент задержания находился у ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кугушева Т.С. усматривается, что впервые наркотические средства она попробовала в ДД.ММ.ГГГГ года, с тех пор стала употреблять с периодичностью один раз в два-три месяца наркотические средства, именуемые «СК, соли, кристаллы», о которых она узнала от бывшего сожителя ....... Наркотические средства приобретала через интернет магазины «Safar24.BIZ» и «@AnakondaShopeRC» при помощи мобильного телефона с абонентским номером № на котором была установлена программа «Сафари». Оплата за наркотики происходила через Киви-кошелек, номер которого аналогичен номеру ее сотового телефона. Ни она, ни ФИО1 не работали официально, поэтому какого-либо источника дохода не имели, поэтому они вместе решили заняться сбытом наркотических средств, чтобы получать хоть какой-то материальный доход и было, на что проживать. Сбытом наркотиков решили заняться путем осуществления тайников-закладок. О том, что имеются вакансии «закладчиков» они узнали на сайтах указанных интернет магазинов. На ее телефоне и телефоне ФИО1 установлена программа «Телеграмм». ФИО1 устроился в качестве закладчика в интернет-магазине под № и через свой абонентский № вел переписку с оператором интернет-магазина. Ему сообщили, что первоначально оплата будет производиться за одну закладку в сумме 150 рублей, с последующим увеличением до 300 рублей, так как он находился на испытательном сроке. ФИО1 попросил ее помочь в осуществлении закладок, то есть она должна была фиксировать процесс закладок на сотовый телефон, чтобы впоследствии отчитаться оператору Интернет-магазина о проделанной работе. Сам процесс трудоустройства ФИО1 в Интернет-магазин в качестве закладчика она указывала в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, она при этом присутствовала и знала, что он трудоустроился, и что с ним был заключен договор о том, что он будет у них работать и осуществлять закладки в тайники на территории 

<

адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при проверке сообщений в интернете на персональном компьютере, установленном дома, увидел сообщение из Интернет-магазина «Анаконда» с местом расположения тайника-закладки с наркотическим средством в первом подъезде 

<

адрес>, слева у конца лестницы внизу окна мини-подвала, сообщение сопровождалось фотографией, так же в сообщении было указано, что когда он заберет закладку, то должен сделать тайники-закладки в районе 

<

адрес> Адреса тайников-закладок выбирал ФИО1 Они вместе прибыли по указанному адресу, где ФИО1 в тайнике-закладке обнаружил сверток из фольгированной бумаги, в котором находилось еще шесть свертков из фольгированной бумаги. Свертки они не вскрывали, но знали, что внутри находится наркотическое средство. В сообщении так же было указано, что в тайнике шесть свертков по 0,3 грамма. Свертки были расфасованы. ФИО1 забрал закладку из шести свертков, и они вместе ездили по адресам и осуществляли закладки, а затем фиксировали места закладок на ее сотовый телефон, она все время находилась рядом. С ее телефона были отправлены фотографии с адресами мест закладок, кто именно отправлял, она не помнит. В этот же день на телефон ФИО1 пришло смс-сообщение с местом расположения тайника с наркотиками по 

<

адрес>, 3 подъезд на 2-3 этаже в полуоткрытом щите, сообщение сопровождалось фотографией. Прибыв вместе на указанное место, в тайнике-закладке ФИО1 забрал сверток из фольгированной бумаги, внутри которого было 10 свертков из фольгированной бумаги с наркотическим средством, но каким именно, она не знает, так как это оператором Интернет-магазина не обговаривалось. В то время, когда ФИО1 забрал закладку, она стояла у подъезда. После того, как он забрал закладку, они пошли по 

<

адрес>, специально места закладок ФИО1 не выбирал, закладки делал по пути следования во время прогулки, на которую они пошли, чтобы разложить наркотическое средство, взятое Ж-вым. В то время, когда ФИО1 делал закладки с расфасованными наркотиками, она прогуливалась рядом, чтобы заранее предупредить ФИО1, если увидит что-либо подозрительное. Кто фиксировал места закладок, она сейчас сказать не может. О местах закладок сообщили в интернет-магазин. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вновь пришло сообщение, это было уже в третий раз, с очередным адресом закладки по 

<

адрес>, в четвертом подъезде между первым и вторым этажом в полуоткрытом щите. Сообщение было с фотографиями места закладки. Вместе они прибыли на место закладки, в то время когда ФИО1 забирал закладку, она сидела возле подъезда, курила на лавочке. Когда ФИО1 вышел из подъезда, то сообщил ей, что в закладке был сверток из фольгированной бумаги, в котором находились 6 свертков из фольгированной бумаги. Так же ФИО1 ей сказал, что закладки необходимо сделать в 

<

адрес>. С этой целью они поехали в указанный район, где так же прогуливались по улицам и по маршруту следования ФИО1 делал закладки, а она присутствовала рядом и фиксировала закладки на телефон, так как было уже поздно, и она хотела спать. С ее телефона произвели отчет оператору Интернет - магазина о проделанной работе. После этого до ДД.ММ.ГГГГ приходило сообщение от оператора Интернет-магазина на номер ФИО1 в Интернет, что бы посмотреть сообщение, он заходил либо с ее телефона, либо своего или с компьютера. Все сообщения в указанный период приходили по два, три раза в день. Тайники с наркотическими средствами располагались в районе 

<

адрес> на 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые иногда делали вместе, иногда закладки делал ФИО1. В тайниках было от 15 до 30 свертков с наркотиками. Зарплату переводили каждый день на Киви-кошелек ФИО1. Сумма была от 4000 - 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 01 часа 30 минут она с Ж-вым забрали очередную закладку с наркотиками, расположенную на 

<

адрес> в 3 подъезде, там находилось 4 свертка по 1 грамму, 6 свертков по 0,5 грамм, 10 свертков по 0,3 грамма. Так же в свертке находились 2 таблетки желтого цвета, которые нужно было разложить в пакетики. Все свертки надо было разложить в районе 

<

адрес> Утром, около 10 часов, они поехали в 

<

адрес>, где разложили часть данных свертков по тайникам. Так же сделали тайник с одной таблеткой, расположенной у 

<

адрес>. О проделанной работе они сообщили в магазин. Места расположения тайников не помнит, но они сохранились в переписке. ДД.ММ.ГГГГ она в микрорайоне 

<

адрес> разложили остатки свертков с наркотиками. Один сверток с наркотиком остался у нее, так как он был поврежден, и его нельзя было раскладывать в тайник. После чего она вернулась домой, где ждал ее ФИО1. По возвращении домой, она отчиталась перед магазином о проделанной работе, сообщила места расположения тайников с наркотиками. Около 15 часов 30 минут им прислали смс-сообщение с местом расположения тайника с наркотиками по 

<

адрес> в первом подъезде, сообщение сопровождалось фотографией. Перед тем как ехать за закладкой, она и ФИО1 поехали к месту тайника у дома № 21 «б» по 

<

адрес>, который сделали они, так как один клиент жаловался, что не нашел тайник с наркотиками. Прибыв к дому № «б» по 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в здание УФСКН России по Пермскому краю, где в присутствии понятых ее и ФИО1 досмотрели. У нее изъяли сверток с наркотиком, который она оставила для личного употребления, который ранее ей был изъят в 

<

адрес>, и его нельзя было закладывать, так как упаковка была повреждена, упаковка была фольгированная. У ФИО1 изъяли наркотик, спрессованный в таблетку. После этого они с сотрудниками полиции поехали на 

<

адрес>, где возле 1 подъезда в присутствии их и понятых был изъят сверток с наркотиком, приготовленный Интернет-магазином (т. 1 л.д. 78-90, т. 2 л.д. 139-140).

Комментируя в судебном заседании данные показания, Кугушева Т.С. подтвердила, что давала показания в части вопросов быта и отношений с ФИО1, показания в части сбыта и распространения наркотических средств она не давала, протоколы допросов она читала и подписывала, полагаясь на договоренность с сотрудниками УФСКН о том, что ее и ФИО1 отпустят домой. Не отрицает факт присутствия ее и ФИО1 при изъятии из покрышки колеса у 

<

адрес> свертка с наркотическим средством, после чего она подписывала какие-то документы. Также не отрицает участие адвоката при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным УФСКН России по Пермскому краю. В ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что неустановленные лица на территории 

<

адрес> занимаются незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения сотрудниками отдела оперативно-розыскных мероприятий в первой половине ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были задержаны ФИО1 и Кугушева Т.С., которые были доставлены в помещение УФСКН. В дальнейшем было обнаружено и изъято несколько тайников-закладок с наркотическим средством синтетического происхождения, а также одна большая закладка, в которой находилось несколько расфасованных свертков, приготовленных к сбыту. Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло много времени, а также большого количества оперативно-розыскных мероприятий, в которых он принимал участие, события произошедшего он в настоящее время помнит плохо.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в 5 отделе ОС УФСКН России по Пермскому краю в должности оперуполномоченного. У них имелась информация о том, что неустановленные лица по имени ФИО1 и Кугушева Т.С., занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. Для изобличения их преступной деятельности были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых стали известны их полные данные. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО2 провели оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого они наблюдали за домом, в котором проживали ФИО1 и Кугушева Т.С.. В дневное время ФИО1 и Кугушева Т.С. вышли из подъезда дома, сели в такси и направились в 

<

адрес> они остановились возле одного из домов и вышли из такси, они стали что-то искать возле одного из подъездов. Они предположили, что ФИО1 и Кугушева Т.С. ищут наркотические средства. Через некоторое время ФИО1 что-то поднял с земли, после чего ими было принято решение о их задержании. ФИО1 и Кугушева Т.С. были задержаны у данного дома и доставлены в УФСКН России по Пермскому краю, где были проведены их личные досмотры. У ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «зип-лок» с таблеткой желтого цвета внутри. Он пояснил, что это наркотическое средство он приобрел с целью последующего сбыта. У Кугушева Т.С. был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета внутри. Она пояснила, что это наркотическое средство ей необходимо было оставить в тайнике-закладке. После этого были осмотрены их мобильные телефоны, в ходе осмотра были обнаружены адреса тайников-закладок с наркотическим средством. ФИО1 и Кугушева Т.С. пояснили, что данные тайники-закладки они сделали накануне. После этого он совместно с ФИО 2 и задержанными Ж-вым и Кугушева Т.С. выехали по адресу: 

<

адрес> с целью обнаружения тайника-закладки. По приезду к данному дому, ими были приглашены понятые, в присутствии которых, возле первого подъезда в покрышке был обнаружен сверток, в котором находилось много других свертков с пакетиками, внутри них находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данные свертки с веществом были изъяты и упакованы в бумажный конверт. Совместно с ними работала вторая группа, в которую входили оперуполномоченные ФИО 1 и ФИО3 № 2, ими были обнаружены три тайника-закладки с наркотическим средством, которые ФИО1 и Кугушева Т.С. приготовили для незаконного сбыта. С ФИО1 и Кугушева Т.С. были взяты объяснения. Также в квартире ФИО1 и Кугушева Т.С. ими был проведен обыск, в ходе которого были изъяты банковские карты, системный блок от компьютера (т. 2 л.д. 15-16).

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО3 №1 подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного. Дополнительно пояснил, что на момент дачи показаний у следователя в ДД.ММ.ГГГГ он события произошедшего помнил лучше. Также указал, что все оперативные мероприятия были проведены в соответствии с законом, досмотры Кугушева Т.С. и ФИО1, обыск в жилом помещении, а также осмотр мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, были проведены в присутствии понятых, которые подписывали соответствующие протоколы. Он непосредственно принимал участие в ОРМ «наблюдение» в 

<

адрес>, где проживал ФИО1, другая группа работала в 

<

адрес>, которые и сообщили о задержании ФИО1 и Кугушева Т.С.. Точный адрес задержания в настоящее время сказать не может, 

<

адрес> знает плохо. В ночное время он выезжал совместно с кем-то из подсудимых на изъятие закладок. В настоящее время он не помнит, откуда ему стали известны адреса закладок с наркотическим средством, сами адреса тайников также не помнит, знает, что большая закладка с находящимися в ней маленькими свертками была обнаружена у подъезда дома в микрорайоне Железнодорожный в 

<

адрес>. 

ФИО3 ФИО3 № 3 суду показала, что ее супруг ФИО3 № 2 в настоящее время болен после перенесенного инсульта, находится на группе инвалидности. По состоянию здоровья он не может прийти в судебное заседание и дать показания, он плохо передвигается, его речь нарушена, также имеются проблемы с памятью. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 № 2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в 5 отделе ОС УФСКН России по Пермскому краю в должности старшего оперуполномоченного. У них имелась информация о том, что неустановленные лица по имени ФИО1 и Кугушева Т.С., занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. Для изобличения преступной деятельности указанных лиц были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых стали известны их полные данные. ДД.ММ.ГГГГ Кугушева Т.С. и ФИО1 были задержаны, ими были осмотрены мобильные телефоны задержанных, в ходе осмотра были обнаружены адреса тайников-закладок с наркотическим средством. ФИО1 и Кугушева Т.С. пояснили, что данные тайники-закладки они сделали накануне, один адрес тайника, который они должны были забрать и разложить по закладкам. После этого оперуполномоченный ФИО3 №1 совместно с оперуполномоченным ФИО 2 и задержанными Ж-вым и Кугушева Т.С. выехали по адресу: 

<

адрес> с целью обнаружения тайника-закладки, а он совместно с оперуполномоченным ФИО4 выехал по адресам трех тайников-закладок с наркотическим средством, которые ФИО1 и Кугушева приготовили для незаконного сбыта. По приезду к дому № по 

<

адрес> ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен осмотр участка местности. В ходе осмотра третьего подъезда в козырьке крыши был обнаружен сверток из фольгированной бумаги. Данный сверток был развернут, в нем находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженный сверток с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, клапан конверта опечатали биркой, понятые поставили свои подписи. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия. После этого они прошли к четвертому подъезду 

<

адрес>. Напротив подъезда расположены два металлических гаража, с правой стороны правого гаража, на земле под шпалой был обнаружен сверток из фольгированной бумаги. Данный сверток был развернут, в нем находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженный сверток с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, клапан конверта опечатали биркой, понятые поставили свои подписи. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия. Далее они проследовали к дому № по 

<

адрес>, где во дворе дома на расстоянии примерно 15 метров напротив второго подъезда расположены два турника параллельно друг другу, в дальнем от дома турнике, в перекладине с правой стороны был обнаружен сверток из двустороннего скотча. Данный сверток был развернут, внутри находился сверток из фольгированной бумаги, в котором был завернут прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженный сверток с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, клапан конверта опечатали биркой, понятые поставили свои подписи. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 21-22).

Вина подсудимых ФИО1 и Кугушева Т.С. в инкриминируемых им деяниях также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО1 было обнаружено и изъято, в том числе: 2 сотовых телефона, фольгированный сверток, внутри которого был полиэтиленовый пакетик с застежкой зип-лок с находящейся в нем таблеткой желтого цвета (т. 1 л.д. 8);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой представленная на исследование одна плоскоцилиндрическая таблетка желтого цвета с рельефными рисунками является наркотическим средством - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,311 граммов (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом обыска со схемой, согласно которому в присутствии двух понятых и с участием ФИО1 был проведен обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кольцо, 4-8, в ходе которого изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, банковская карта ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО1, банковская карта «Tinkoff Bank» на имя Кугушева Т.С., системный блок (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых у Кугушева Т.С. были обнаружены и изъяты три отрезка фольги, 2 прозрачных полимерных пакета с застежкой ZIP, в одном из которых находился порошок белого цвета (т. 1 л.д. 57);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой представленное вещество массой 0,624 грамма белого цвета в виде порошка и комочков является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой, в ходе которого с участием двух понятых произведен осмотр территории, расположенной у 3 подъезда 

<

адрес>, где в козырьке подъезда был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился пакетик с застежкой ZIP-лок с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 101-103);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой представленное вещество массой 0,311 граммов белого цвета в виде порошка и комочков является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой, в ходе которого в присутствии двух понятых произведен осмотр участка местности около 

<

адрес>, где в 15 метрах от второго подъезда вышеназванного дома во втором турнике (дальнем от дома) внутри перекладины с правой стороны относительно данного подъезда, был обнаружен и изъят сверток, выполненный из фрагмента двустороннего скотча черного цвета, внутри которого находится фольгированный сверток, с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетом с застежкой ZIP-лок с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 124-126);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой представленное вещество белого цвета массой 0,240 граммов в виде порошка и комочков является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой, в ходе которого в присутствии двух понятых осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где напротив 4 подъезда данного дома справой стороны гаража № на земле под шпалой обнаружен и изъят фрагмент фольги, внутри которого имеется пакетик с застежкой ZIP-лок с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 149-151);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой представленное вещество белого цвета в виде порошка и комочков массой 0,269 граммов является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием двух понятых, а также ФИО1 и Кугушева Т.С. осмотрен участок местности слева от входа в 1 подъезд 

<

адрес>, где в автомобильной покрышке обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился прозрачный пакет с застежкой ZIP-лок с находящимися в нем тремя прозрачными пакетами, в которых в свою очередь находились: в одном 4 свертка из фольги с пакетиками зип-лок с порошком белого цвета, во втором – 6 свертков из фольги с полосой розового цвета, в третьем – 10 свертков из фольги с полосой зеленого цвета (т. 1 л.д. 175);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой представленное вещество белого цвета в виде порошка и комочков массой 0,906 грамма, 0,857 грамма, 0,925 грамма, 0,932 грамма, 0,481 грамм, 0,410 граммов, 0,418 граммов, 0,472 грамма, 0,465 грамма, 0,470 грамма, 0,298 грамма, 0,269 грамма, 0,235 грамма, 0,253 грамма, 0,243 грамма, 0,232 грамма, 0,253 грамма, 0,227 грамма, 0,281 грамма, 0,253 грамма является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 185-188); 

- заключениями эксперта №№, 2104 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 2106 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых представленное вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 34-36, 38-40, 60-62, 64-66, 68-70);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены наркотические средства и их упаковки, изъятые в ходе осмотров мест происшествия по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 2 л.д. 41-43); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены системный блок компьютера «NIMNI», мобильные телефоны «Sonya» и «iPhone» (т. 2 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-диск, содержащий приложение к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий ответ на запрос из QIWI банка, трех банковских карт (т. 2 л.д. 49-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т. 2 л.д. 71-74); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены наркотические средства и их упаковки, изъятые в ходе осмотров мест происшествия по 

<

адрес>, а также в ходе личных досмотров ФИО1 и Кугушева Т.С. (т. 2 л.д. 75-79).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и Кугушева Т.С. в инкриминируемых им деяниях. При этом суд учитывает показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 № 2, материалы уголовного дела, а также показания подсудимых ФИО1 и Кугушева Т.С., данных ими в ходе предварительного расследования. 

Суд признает установленным, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Проведение же ими оперативно-розыскного мероприятия было направлено только на выявление у подсудимых этого преступного умысла. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении наблюдения сотрудники полиции действовали при наличии предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, так как располагали сведениями о том, что подсудимые ФИО1 и Кугушева Т.С. занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия судом не выявлено. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – производное N-метилэфедрона 0,820 граммов, 0,624 грамма является значительным размером; масса вышеуказанного наркотического средства 8,88 граммов является крупным размером.

Доводы подсудимых, а также их защитников о том, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 и Кугушева Т.С. отсутствовал, к изъятым в ходе осмотров мест происшествия по 

<

адрес>, а также при личном досмотре Кугушева Т.С. наркотическим средствам, а также к обнаруженной в сотовых телефонах подсудимых и системном блоке информации о незаконном обороте наркотических средств и переписке с интернет-магазином «Анаконда» ФИО1 и Кугушева Т.С. никакого отношения не имеют, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство МДМА у него находилось для личного употребления, суд считает несостоятельными, недостоверными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. По смыслу закона под незаконным сбытом наркотического средства, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. В судебном заседании безусловно установлено, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 № 2, материалами уголовного дела, что согласно достигнутой между ФИО1 и Кугушева Т.С. договоренности о незаконном сбыте наркотических средств с целью заработать деньги, ФИО1 посредством установленного в его телефоне мобильного приложения «Телеграмм» списался с представителем интернет-магазина «Анаконда», согласившись работать в нем курьером, получил инструкцию с описанием его действий. После получения сообщений с адресами тайников-закладок и инструкции о местах их раскладки, ФИО1 с Кугушева Т.С. забирали оставленные им в данных тайниках-закладках находящееся в них расфасованные свертки с наркотическим средством, которые по инструкции магазина раскладывали по тайникам-закладкам, фотографировали их, а информацию о закладках направляли в Интернет-магазин, за что на киви-кошелек ФИО1 Интернет-магазин «Анаконда» перечислял денежные средства. Об умысле ФИО1 и Кугушева Т.С., направленном на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют конкретные действия подсудимых, направленные на совместный незаконный сбыт наркотических средств, подсудимые выполнили все необходимые условия по сбыту неустановленным лицам наркотического средства путем оставления его в тайники-закладки и передаче данной информации соучастнику – представителю Интернет-магазина «Анаконда». Часть наркотических средств, оставленных соучастником в тайнике-закладке, а также обнаруженных при подсудимых, ФИО1 и Кугушева Т.С. сбыть не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю. Утверждение ФИО1, а также Кугушева Т.С. при даче ей показаний в качестве подозреваемой о том, что обнаруженное при них наркотическое средство они хранил в целях личного употребления, какого-либо объективного подтверждения в судебном заседании не нашло. 

Кроме того, из осмотренной информации, обнаруженной в принадлежащих подсудимым сотовых телефонах, а также системном блоке, имеются сведения о переписке с пользователем программы «Телеграмм» под именем «Анаконда», в которой обсуждаются вопросы относительно незаконного распространения наркотических средств путем раскладки их в тайники-закладки за получение вознаграждения, а также фотоизображения участков местности, где были сделаны закладки с текстовым описанием. 

Не принимаются доводы подсудимых ФИО1 и Кугушева Т.С. о том, что в показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия, они оговорили себя, показания ФИО1 давал под давлением со стороны оперуполномоченных УФСКН России по Пермскому краю. Указанные доводы суд считает надуманными, не соответствующими действительности и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. О данном факте подсудимые заявили лишь в судебном заседании, поменяв свою позицию относительно предъявленного им обвинения. Как показания ФИО1, так и показания Кугушева Т.С., данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, являются логичными, последовательными, согласуются между собой, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, суд не находит. Кроме того, при даче показаний на предварительном следствии ФИО1 и Кугушева Т.С. были разъяснены все процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них; при этом каких-либо замечаний и жалоб от ФИО1 и Кугушева Т.С., а также их защитников, которые присутствовали при их допросах, о чем не отрицают сами подсудимые, на незаконные методы сотрудников УФСКН, полиции при проведении следственных действий в ходе расследования настоящего уголовного дела не поступало, что подтверждается содержанием протоколов следственных действий, при этом обстоятельств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на ФИО1 и Кугушева Т.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Вместе с тем, оперуполномоченные УФСКН России по Пермскому краю, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии и проводившие задержание ФИО1 и Кугушева Т.С., при допросах последних следователем не присутствовали. 

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение преступлений ФИО1 и Кугушева Т.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, что доказывается показаниями подсудимых ФИО1 и Кугушева Т.С., данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 и Кугушева Т.С., договорившись между собой о незаконном распространении наркотических средств, посредством сети Интернет программы «Телеграмм», которая была установлена у обоих подсудимых на их сотовых телефонах, а также в компьютере ФИО1, вступили в сговор на осуществление незаконного сбыта наркотических средств с неустановленным лицом за материальное вознаграждение. При этом ФИО1 и Кугушева Т.С. согласно распределенным ролям, являлись исполнителями (закладчиками наркотических средств), совместными действиями они забрали подготовленную неустановленным лицом и оставленную им в тайнике-закладке расфасованное наркотическое средство, которое в последующем по указанию соучастника раскладывали по тайникам-закладкам на территории 

<

адрес>, о чем сообщали неустановленному лицу (соучастнику), в результате чего получали денежные средства, тем самым выполняли все необходимые от ФИО1 и Кугушева Т.С. действия по распространению наркотического средства. По смыслу закона, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств. Кроме того, на наличие предварительного сговора указывает согласованность действий ФИО1, Кугушева Т.С. и их соучастника, направленная на достижение совместного преступного результата, взаимодополняющий характер их действий, а также их взаимная осведомленность о совершаемых преступлениях. 

Факт осуществления преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, совместными действиями ФИО1, Кугушева Т.С. и неустановленного лица в судебном заседании установлен, не отрицался он подсудимыми и при даче ими показаний в ходе предварительного следствия. 

В ходе судебного заседания защитником Ивановым А.Н. заявлены ходатайства об исключении доказательств, признании доказательств недопустимыми, признании незаконными, а именно: постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты совершения преступления (т. 2 л.д. 83); протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102, 124-125, 149-150, 175); протоколы задержаний Кугушева Т.С. (т. 1 л.д. 70-73) и ФИО1 (т. 1 л.д. 21-24); протоколы личных досмотров Кугушева Т.С. (т. 1 л.д. 57) и ФИО1 (т. 1 л.д. 8); протоколы осмотров предметов (документов) от 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов, изъятых у ФИО1, системного блока компьютера «NIMNI», CD-диска (т. 2 л.д. 46-48, 49-57); постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 4-5, 53-54, 97-98, 120-121, 145-146, 171-172); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 58); докладную записку (т. 3 л.д. 21); справку судьи Седова В.В. (т. 3 л.д. 23); постановление судьи Седова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения на заключение под стражу и объявлении Кугушева Т.С. в розыск (т. 3 л.д. 25), поскольку вышеназванные документы получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью придания видимости законности предоставляемых доказательств. Считает, что личные досмотры Кугушева Т.С. и ФИО1 проведены, а протоколы составлены в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку досмотры проведены до возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, тогда как сведений о производстве дел об административном правонарушении в отношении указанных лиц в материалах уголовного дела нет. Полагает, что изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра сотовые телефоны Сони и Айфон, а также в ходе обыска – системный блок компьютера и содержащаяся в них информация, записанная на CD-диск, не могут служить доказательствами по уголовному делу, поскольку данные предметы не были упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предполагая, что к данным предметам имелся доступ сторонних лиц, что не исключает возможности внесения ими информации в память мобильных телефонов, системного блока и на CD-диск. 

Кроме того, защитник Иванов А.Н. полагает о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ уголовно-процессуального законодательства, в частности необоснованном и немотивированном принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кугушева Т.С., объявлении ее в розыск, а также вынесении постановлений о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания в отсутствие подсудимых Кугушева Т.С. и ФИО1, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Также защитником Андрюковой Л.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством докладной записки специалиста первого разряда общего отдела ФИО 3, поскольку данный документ получен и составлен в нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в докладной записке отсутствуют сведения о лице, кому она адресована, дата и подпись должностного лица ее изготовившего, печать, не приобщены документы, не указаны номера и даты постановления суда, не указано на чье имя оставлялись повестки в дверях квартиры; отсутствуют дата и время выезда по месту жительства, сведения о соседях, дававших пояснения, указанный документ не предусмотрен Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде. А также о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО3 № 3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный свидетель является супругой свидетеля ФИО3 № 2 и имеет личную заинтересованность при рассмотрении данного уголовного дела, не имея медицинского образования, указанный свидетель давала показания относительно состояния здоровья ФИО3 № 2, которые не имеют ничего общего с медицинскими показаниями и заключением специалистов о возможности либо невозможности участия свидетеля ФИО3 № 2 в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела представленные суду доказательства, суд не находит оснований о признании указанных в ходатайствах защитников доказательств недопустимыми, незаконными и их исключении, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, каких-либо грубых нарушений закона при их получении, судом не установлено. Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» получены в соответствии с положениями, содержащимися в Федеральном законе от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1 и Кугушева Т.С. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в здании УФСКН России по Пермскому краю в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ были проведены личные досмотры вышеуказанных задержанных лиц, досмотры их вещей. Личные досмотры проводились в присутствии двух понятых и сопровождались составлением соответствующих протоколов. В ходе данных досмотров у задержанных ФИО1 и Кугушева Т.С. были изъяты, в том числе наркотические средства, сотовые телефоны, содержащие информацию о незаконном обороте наркотических средств. Впоследствии данные протоколы наряду с другими документами легли в основу доследственной проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. Поскольку данные протоколы досмотров получены законным путем, суд учитывает их в качестве иных документов, и кладет в число других доказательств в основу приговора. Суд считает несостоятельным, основанным на предположениях, довод защитника Иванова А.Н. о том, что к изъятым у ФИО1 сотовым телефонам, системному блоку компьютера, а также CD-диску имелся доступ сторонних лиц, которые могли внести информацию, обнаруженную при их осмотре, касающуюся незаконного оборота наркотических средств, поскольку объективных данных, свидетельствующих о вышеназванном утверждении, суду не представлено. 

Суд считает установленной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании даты проведения и составления протоколов осмотра мест происшествия в томе 1 на листах дела 101-102, 124-125, 149-150, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства в тайниках-закладках, расположенных в козырьке подъезда № 

<

адрес>, в металлическом турнике напротив 2 подъезда 

<

адрес> и возле металлического гаража с правой стороны подъезда № 

<

адрес>. Факт проведения вышеназванных процессуальных действий именно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе, представленными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО3 № 2, указавшего на то, что после задержания Кугушева Т.С., ФИО1 и осмотренных мобильных телефонов, изъятых у задержанных, он совместно с оперуполномоченным ФИО4 выезжали на осмотр и изъятие наркотических средств в трех тайниках-закладках, расположенных в 

<

адрес>. Факт выезда на осмотр мест происшествия в темное время суток после задержания не отрицается и самим подсудимым ФИО1 Указание в вышеназванных протоколах осмотров мест происшествия даты ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической опиской. 

Также материалами уголовного дела подтвержден адрес места задержания ФИО1 и Кугушева Т.С.: 

<

адрес> «б», что следует из рапортов оперуполномоченного ФИО3 №1 об обнаружении признаков преступления, протоколов задержания ФИО1 и Кугушева Т.С., в которых отсутствуют какие-либо замечания, в том числе и от задержанных лиц относительно указанного места их задержания, а также иными материалами дела. Вместе с тем, указание неточного адреса задержания подсудимых не влияет на квалификацию инкриминируемых им деяний. 

Суд считает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что показания свидетеля ФИО3 № 3, данные ей в судебном заседании лишь относительно состояния здоровья своего супруга ФИО3 № 2, являющегося свидетелем по данному уголовному делу, основаны на догадке, предположении, слухе, а также то, что указанный свидетель не мог указать источник своей осведомленности.

Кроме того, суд не дает правовую оценку в качестве доказательств по уголовному делу постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты совершения преступления (т. 2 л.д. 83); постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 4-5, 53-54, 97-98, 120-121, 145-146, 171-172); постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 58); докладной записке (т. 3 л.д. 21); справке судьи Седова В.В. (т. 3 л.д. 23), поскольку вышеназванные документы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства таковыми не являются и не могут быть признаны судом недопустимыми. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не вправе давать оценку законности и обоснованности действий и вынесенных при рассмотрении данного уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ судьей Седовым В.В. судебным актам.

ФИО3 ФИО3 № 4 в судебном заседании показала, что Кугушева Т.С. приходится ей дочерью. О возбужденном в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее дочери уголовном деле ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после постановленного приговора. Кугушева Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ с ней не проживала, она встречалась с ФИО1 По месту ее жительства приходили сотрудники полиции, интересовались дочерью, но повод не сообщали. Она общалась с Кугушева Т.С. посредством смс-сообщений. Дочь характеризует только с положительной стороны, в употреблении наркотических средств не замечала дочь.

ФИО3 ФИО3 № 5 суду показал, что ФИО1 его сын, который проживал отдельно от него в 

<

адрес>, поддерживал с ним хорошие отношения. Характеризует сына с положительной стороны. Ввиду наличия хронического заболевания почек, сын не служил в армии. О возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ему стало известно на следующий день после задержания в ДД.ММ.ГГГГ. С матерью сына они наняли адвоката Микову. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему звонил судья Седов В.В. и интересовался о месте нахождения сына, он ему говорил, что сын с Кугушева Т.С. проживают в 

<

адрес> и сообщил телефон матери сына. Также к нему приходили в первой половине ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, спрашивали, где находится ФИО1, никаких повесток не оставляли. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он узнал о приговоре в отношении сына, который участия в судебных заседаниях не принимал. Сын наркотики не употреблял. Он помогал сыну в его содержании, когда он жил в 

<

адрес>, покупал ему продукты, оплачивал коммунальные услуги, давал деньги на личные расходы. С ДД.ММ.ГГГГ связь общения с сыном прекратилась, сам ФИО1 ему не звонил, а он не знал куда позвонить. 

ФИО3 ФИО3 № 6 суду показала, что она приходится матерью ФИО1, которого характеризует только с положительной стороны. Со школьного периода у сына имелись проблемы со здоровьем, в связи с чем он не служил в армии. ФИО1 жил от нее отдельно, в содержании помогал его отец. Она точно не знает, когда ее сын уехал из 

<

адрес>, общалась с ним посредством смс-сообщений. Никаких повесток в 

<

адрес> не приходило, никто из суда также не приходил и не звонил к ней на телефон. Один раз приходили двое мужчин, интересовались ФИО1, что им необходимо поговорить с ним. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение путем объединения в одно продолжаемое преступление инкриминируемые подсудимым три преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по фактам незаконного сбыта наркотических средств в трех свертках, обнаруженных и изъятых в тайниках-закладках, расположенных в козырьке подъезда № 

<

адрес>, в металлическом турнике напротив 2 подъезда 

<

адрес> и возле металлического гаража с правой стороны подъезда № 

<

адрес>, а также просил объединить в одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия ФИО1 и Кугушева Т.С., направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных у них в ходе личных досмотров, поскольку изъятые наркотические средства были приобретены подсудимыми в одной закладке ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых были направлены на достижение единой цели и единого преступного умысла, связанного с незаконной реализацией наркотического средства путем закладок, в течение короткого промежутка времени. 

Суд считает, что заявленное государственным обвинителем ходатайство об изменении обвинения и переквалификации действий ФИО1 и Кугушева Т.С. основано на законе и принимает его. 

Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд действия ФИО1 и Кугушева Т.С. квалифицирует:

- по факту обнаруженного и изъятого в трех тайниках-закладках, расположенных в 

<

адрес>, наркотического средства - производного N-метилэфедрона массами 0,311 грамма, 0,240 граммов, 0,269 граммов, общей массой 0,820 граммов по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; 

- по факту обнаруженных и изъятых в ходе личных досмотров ФИО1 и Кугушева Т.С. наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту обнаруженного и изъятого в тайнике-закладке около 1 подъезда 

<

адрес> наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 8,88 граммов по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и Кугушева Т.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данные о их личности, в соответствии с которыми ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес>, 

<

адрес>8 участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту учебы в МАОУ «СОШ №», КГАПОУ .......», а также родителями в целом характеризуется положительно, Кугушева Т.С. по месту жительства в 

<

адрес>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, а также матерью в целом характеризуется положительно, оба подсудимых состоят на учете у нарколога, на момент совершения инкриминируемых им деяний были не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кугушева Т.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и Кугушева Т.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание им подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает правила ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 и Кугушева Т.С. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимых. 

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и Кугушева Т.С., характеризующихся с положительной стороны, их поведения после совершения преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и Кугушева Т.С. по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако считает необходимым по всем трем преступлениям назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимых. При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1 и Кугушева Т.С., которые являются трудоспособными. 

Учитывая, что преступления ФИО1 и Кугушева Т.С. совершены до вынесения в отношении них приговора Октябрьским районным судом г. Томска от 22 марта 2019 года, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кугушева Т.С. следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде шести лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде девяти лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 3 июля 2019 года. 

В порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2019 года с 3 апреля 2018 года по 2 июля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 3 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кугушева Т.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде восьми лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кугушева Т.С. наказание в виде десяти лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2019 года, и окончательно назначить Кугушева Т.С. наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 3 июля 2019 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кугушева Т.С. избрать в виде содержания под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

В порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2019 года и срок содержания Кугушева Т.С. под стражей: со 2 апреля 2018 года по 2 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также с 3 апреля 2019 года по 2 июля 2019 года из расчета один день за один день.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кугушева Т.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 3 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить, сотовый телефон «I Phone» передать ФИО3 № 4, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сотовый телефон «SONI» и системный блок компьютера «NIMNI» - передать ФИО3 № 5, проживающему по адресу: 

<

адрес>8, банковские карты ВТБ 24 № и Сбербанка России № на имя ФИО1, банковскую карту «Tinkoff Bank» № на имя Кугушева Т.С., CD-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по истечении срока хранения уничтожить вместе с делом.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 сентября 2019 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 июля 2019 года в отношении ФИО1, Кугушева Т.С. изменен:

зачесть ФИО1, Кугушева Т.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время их фактического задержания с 12 мая 2016 года по 13 мая 2016 года;

уточнить в резолютивной части, что Кугушева Т.С. зачтено в срок наказания время содержания её под стражей со 2 апреля 2018 года до вступления приговора от 22 марта 2019 года в законную силу - 2 апреля 2019 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, Кугушева Т.С., адвокатов Андрюковой Л.В., Градовой И.В., Иванова А.Н., Эбергардта В.Т. - без удовлетворения.