Гражданское дело № 2-435/2025

УИД 36RS0006-01-2024-006295-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И., 

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что 15.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Audi Q7, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Audi Q7, г.р.з. №, получило механические повреждения. Поврежденное в ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенному между ООО «СК Согласие» и ФИО2 Истец, признав ДТП 15.08.2023 года страховым случаем, по заявлению ФИО2 выплатил ему страховое возмещение в размере 1168670 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования № 07.02.2024 года 

<

данные изъяты> возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 руб. Поскольку к истцу на основании ст.ст. 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядка суброгации в размере 768670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10887 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, в заявлении, поступившем в адрес суда, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять по делу решение с учетом выводов проведенной судебной экспертизы. В ранее направленной в адрес суда правовой позиции по делу указывают, что из материала по делу об административном правонарушении возможно лишь учесть обстоятельства ДТП, дату и время его наступления, сведения об участниках, повреждениях транспортных средств. Вместе с тем, выводы о вине ФИО1 в ДТП, сделанные при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергнуты и не могут быть приняты во внимание судом при вынесении окончательного судебного акта в настоящем деле. Поскольку заключением эксперта не установлено нарушений ПДД ФИО1, то и причинно-следственная связь в наступлении ДТП в его действиях отсутствует. Поскольку в действиях ФИО1 не установлено нарушений ПДД, не установлено вины в наступлении ДТП, то и оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации не усматривается. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Ауди Q7, г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Ауди Q7, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № № от 12.10.2023 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2024 года по делу № 12-472/2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2024 года по делу № 12-472/2024 из описания объективной стороны правонарушения, совершенного ФИО1, описанной в постановлении № № от 12.10.2023 года исключена фраза «…где допустил столкновение с автомобилем «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения».

В рамках рассмотрения жалобы на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО13 № № от 12.10.2023 года ФИО1 выразил несогласие с обжалуемым постановлением, указав, что именно по вине ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра при совершении обгона впереди едущей машины, произошло столкновение транспортных средств.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2024 года по делу № 12-472/2024 установлено наличие на автодороге, на которой произошло ДТП, самой разметки 1.1, что лица, участвующие в деле, не оспаривали, а также выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями должен решаться в гражданско-правовом порядке.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в 

<

данные изъяты> №

Транспортное средство Ауди Q7, г.р.з. № принадлежащее ФИО2, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) № № в ООО «СК «Согласие» от 30.08.2022 года (период страхования с 00:00 05.09.2022 по 23:59 04.09.2023; страховая сумма 8000000 руб.; лимит возвращения 1500000 руб.; страховая премия 10000 руб.)

31.10.2023 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № № общая стоимость восстановительного ремонта составила 1168670 руб., общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 1168670 руб.

29.12.2023 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от 30.08.2022 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения составляет 1168670 рублей.

16.01.2024 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 1168670 руб., что подтверждается платежным поручением № 9139.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № 91297 от 07.02.2024 года ООО «СК «Сбербанк Страхование» перечислило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 400000 руб. в счет выплаты по суброгационному требованию № № от 24.01.2024 года, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании 13.05.2025 года, а также его письменных пояснений следует, что 15.08.2023 года примерно в 15.35 час. он со скоростью примерно 40 км/ч двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. №, по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждую сторону, со стороны п. Репное в сторону круговой развязки г. Воронежа. Перед ним двигались еще несколько автомобилей, первым из которых был трактор либо иная тихоходная техника. По пути следования имелась горизонтальная дорожная разметка «сплошная линия». Как только началась прерывистая линия разметки, он, убедившись, что никого нет на встречной полосе, и в безопасности своего маневра, начал обгон впереди движущихся транспортных средств. Проехав значительно более 15 метров, он поравнялся с автомобилем Ауди, который резко вильнул влево, и он (ФИО1) почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. К моменту столкновения скорость его автомобиля достигла 60 км/ч.

Определением суда от 05.06.2025 года для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2023 года, и рассмотрения спора по существу, в котором юридически значимым обстоятельством является установление вины ФИО1 в ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения № № составленного 31.07.2025 года 

<

данные изъяты>., с технической точки зрения, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, ФИО1, двигаясь с разрешенной в населенном пункте скоростью, мог выехать на полосу встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.6 ПДД РФ, чтобы в обозначенном на схеме дорожно-транспортного происшествия месте столкнуться с автомобилем Ауди Q7, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

На основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, решить вопрос о механизме имевшего место ДТП от 15.08.2023 года у дома № 4 по ул. Пятилетка г. Воронеж с участием автомобилей Audi Q7, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Toyota Land Cruiser, г.р.з. № под управлением ФИО1 в полном объеме экспертным путем не представляется возможным. По представленным данным можно лишь утверждать следующее:

Первая стадия. Автомобиль Audi Q7, г.р.з. № под управлением ФИО2 двигался по автодороге ул. Пятилетка г. Воронеж в направлении Турбо Кольцо. Автомобиль Toyota Land Cruiser, г.р.з. № под управлением ФИО1 двигался в том же направлении, позади автомобиля Audi Q7, г.р.з. №. В определенный момент времени водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. № совершает маневр обгона с выездом на встречную полосу проезжей части. По представленным данным экспертным путем в категорической форме не представляется возможным установить, совершал ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, маневр выезда на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки либо он совершил выезд на встречную полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ. После чего водитель автомобиля Audi Q7, г.р.з. №, начинает осуществлять маневр смещения влево с выездом на встречную полосу движения.

Вторая стадия. Исходя из схемы ДТП, на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении п. Репное возле дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, происходит контактное взаимодействие правой передней угловой части автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. № в районе переднего бампера и левой боковой части автомобиля Audi Q7, г.р.з. № в районе его левой задней двери.

Данное столкновение классифицируется по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - левое боковое для автомобиля Audi Q7, г.р.з. №, и правое переднее угловое для автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №

После первоначального контакта происходит взаимное внедрение и проскальзывание ТС относительно друг друга, с образованием повреждений правой боковой части у автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, и левой боковой части у автомобиля Audi Q7, г.р.з. № зафиксированных в представленных изображениях.

Третья стадия. После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль Audi Q7, г.р.з. № смещается вперед и вправо, и занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП. Исходя из объяснений водителей, автомобиль Toyota Land Cruiser, г.р.з. № после выхода из контактного взаимодействия проезжает вперед, затем разворачивается, возвращается и занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП.

Поскольку по представленным данным экспертным путем в категорической форме не представляется возможным установить, совершал ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. № маневр выезда на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, либо он совершил выезд на встречную полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, решить вопрос в категорической форме, как с технической точки зрения должны были действовать водители транспортных средств Audi Q7, г.р.з. №, и Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия согласно ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным. Данный вопрос можно решить только в условной форме.

Если водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, ФИО1 совершил маневр выезда на встречную полосу движения (маневр обгона) с пересечением сплошной линии дорожной разметки, то с технической точки зрения, для предотвращения дорожно-транспортного он должен действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 9.11 ПДД РФ в части, касающейся отказа от маневра обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки и движения по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, ФИО1, совершил маневр выезда на встречную полосу движения (маневр обгона) с пересечением сплошной линии дорожной разметки, то с технической точки зрения, водитель автомобиля Audi Q7, г.р.з. №, ФИО2 имел преимущество (приоритет) и для предотвращения дорожно-транспортного он должен действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения (в виде автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, движущегося по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 ПДД РФ), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. № ФИО1. совершил маневр выезда на встречную полосу движения (маневр обгона) в зоне действия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, то с технической точки зрения, для предотвращения дорожно-транспортного он должен действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения (в виде автомобиля Audi Q7, г.р.з. №, выезжающего на его полосу движения), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, ФИО1, совершил маневр выезда на встречную полосу движения (маневр обгона) в зоне действия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, то с технической точки зрения, для предотвращения дорожно-транспортного, водитель Audi Q7, г.р.з. №, ФИО2 должен действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ в части, касающейся отказа от выполнения маневра обгона.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения № №, выполненного 31.07.2025 года 

<

данные изъяты> выводы которого носят вероятностный характер, и для разрешения спора по существу определением суда от 26.08.2025 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № №, выполненного 14.10.2025 года 

<

данные изъяты> в связи с неоднозначностью схемы места ДТП вывод по первому вопросу формируется как условный.

С технической точки зрения при условии нахождения места столкновения на расстоянии более 22 метров от края горизонтальной линии разметки 1.1, автомобиль Toyota Land Cruiser, №, под управлением водителя ФИО1 при разрешенной в населенном пункте в разрешенном месте скорости в разрешенном месте (в пределах зоны действия горизонтальной разметки 1.5) имел возможность выехать на полосу встречного движения, чтобы столкнуться с автомобилем Audi Q7, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

В начальный момент времени водитель автомобиля Ауди двигался впереди водителя автомобиля Тойота. В некоторый момент времени водитель автомобиля Тойота совершил выезд на встречную полосу для совершения маневра обгона. После чего водитель автомобиля Ауди также начал совершать маневр обгона и совершил выезд на встречную полосу, по которой в этот момент двигался автомобиль Тойота. Столкновение произошло на встречной полосе движения под углом 12-18 градусов между продольных осей автомобилей. Первичное соударение произошло между правой передней угловой частью автомобиля Тойота и передней частью задней левой двери (область центральной стойки кузова) автомобиля Ауди. В момент контактирования автомобиль Тойота двигался быстрее автомобиля Ауди, автомобиль Ауди смещался влево в сторону движения автомобиля Тойота. Столкновение характеризуется как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После взаимодействия габаритными боковыми плоскостями кузовов автомобили продолжили поступательное перемещение до полной остановки. Автомобиль Ауди занял конечное положение согласно схеме места ДТП.

С технической точки зрения водитель автомобиля Audi Q7, г.р.з. №, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать согласно требованиям пунктов: 1.3, 8.1, 8.2, 9.1.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.3, требованиям горизонтальной дорожной разметки ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать согласно требованиям пунктов: 1.3, 8.1, 8.2, 9.1.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, требованиям горизонтальной дорожной разметки ПДД РФ.

Для ответа на поставленный вопрос о предотвращении ДТП необходимо определить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота первый начал совершать маневр обгона и в момент столкновения уже находился на полосе встречного движения. При этом создание аварийной ситуации заключается в изменении траектории движения одним водителем по отношению к траектории движения другого водителя, что привело к аварийному сближения автомобиля Ауди к автомобилю Тойота. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ауди привели к пересечению траекторий движения и последующему соударению.

Тем самым можно заключить, что с технической точки зрения водитель автомобиля Audi Q7, г.р.з. № для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать согласно пунктам 8.1, 8.2, 11.1, 11.3.

При условии пересечения водителем автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. №, горизонтальной дорожной разметки 1.1 при осуществлении маневра обгона, водитель для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать согласно требованиям горизонтальной разметки 1.1.

Повреждения транспортного средства Audi Q7, г.р.з. №, указанные в акте осмотра, выполненном ООО СК «Согласие» (том л.д. 22-23), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.08.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, г.р.з. № получившего механические повреждения в ДТП, имевшем место 15.08.2023 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П:

- с учетом износа: 651 600,00 рублей.

- без учета износа: 741 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, г.р.з. №, получившего механические повреждения в ДТП, имевшем место 15.08.2023 года, рассчитанная исходя из сложившихся цен в Воронежской области на дату ДТП:

- без учета износа: 1 067 300,00 рублей.

- с учетом износа: 938 500,00 рублей.

Суд признает составленное экспертом ИП ФИО5 заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, исследование проведено с использованием программного продукта по моделированию ДТП «PC-CRASH», который рекомендован к использованию в судебной автотехнической экспертизе, в исследовательской части экспертного заключения смоделирован механизм дорожно-транспортного происшествия.

Принимаются судом во внимание и выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 31.07.2025 года, выполненном 

<

данные изъяты> относительно механизма ДТП и о должных с технической точки зрения действиях водителей ФИО1 и ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ).

Проанализировав содержание экспертного заключения № № от 31.07.2025 года, выполненного 

<

данные изъяты> экспертного заключения № № от 14.10.2025 года 

<

данные изъяты> схему ДТП, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения участников ДТП, объяснения ответчика ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, исследовав вопрос о должных действиях водителей ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пунктов 8.1, 11.1 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, не убедившись в безопасности своего маневра обгона, совершил выезд на встречную полосу, на которой уже находился автомобиль под управлением ФИО1, совершающий маневр обгона. При этом суд исходя из содержания схемы места ДТП и имеющегося на ней словесного обозначения «место столкновения», масштаба схемы, учитывая зафиксированное на схеме расстояние от окончания сплошной линии горизонтальной разметки до места, обозначенного кружком с крестиком, в размере 15 метров, и расстояния от данного кружка до места столкновения, которое исходя из масштаба схемы составляет не менее 15 метров, полагает, что место столкновения находилось на расстоянии более 30 метров от окончания сплошной линии горизонтальной разметки, следовательно, нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1, который после окончания сплошной линии горизонтальной разметки первым начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не имеется. Суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, не отказавшегося от маневра обгона, привели к пересечению траекторий движения и последующему соударению двух транспортных средств, и находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба его автомобилю.

Поскольку вина водителя ФИО1 в ДТП 15.08.2023 года судом при рассмотрении настоящего дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК Согласие» требований о взыскании с него убытков в порядке суброгации не имеется. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взысканий судебных расходов с ответчика ФИО1 в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10.11.2025 года