Дело № 1-112/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

22 ноября 2018 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Мусабировой Р.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Хабирова А.Ф., подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Бакировой Г.Ф., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире по адресу: 

<

адрес> лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, предложила ФИО2 и другому лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, совершить хищение металла из садового участка, расположенного в коллективных садах "Спутник" 

<

адрес> Республики Башкортостан, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью личной наживы, на что последние согласились. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя единым умыслом, ФИО2 вместе с другими вышеописанными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее другие лица), ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов направились в коллективные сады "Спутник" с, 

<

адрес> Республики Башкортостан, перелезли через забор на садовый участок №, откуда около 19.00 часов, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитили основание гаража – металлические трубы в количестве двух штук длиной по 2,5 м, диаметром по 200 мм, толщиной по 9 мм каждая, весом 167 кг каждая, общей стоимостью 1670 руб. из расчета 10 руб. за 1 кг, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 и других лиц потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1670 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении ей приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хабиров А.Ф., потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, защитник – адвокат Бакирова Г.Ф. рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Изучив данные о личности ФИО2 суд установил, что подсудимая 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ, явку с повинной, содержащуюся в объяснениях данных ею до возбуждения уголовного дела (л.д. 3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное и чистосердечное признание своей вины в совершении преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, мнение потерпевшей, совершение преступления впервые. 

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд не находит.

Факт нахождения подсудимой ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд устанавливает, исходя из предъявленного ей обвинения, с которым она согласилась и подтвердила данное обстоятельство в суде, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и вышеуказанных данных об ее личности и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя и привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что способствовало совершению вышеуказанного преступления, о чем подтвердила подсудимая в суде, суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Также в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, описанные выше. 

С учетом вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание подсудимой ФИО2 в виде исправительных работ и не находит достаточных и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде исправительных работ, избранная ей мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, то есть 1 месяц 15 дней исправительных работ. 

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.В. Паньшин