Судья Ивлев П.А. № 22-3182/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 2 ноября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Ларионовой Н.М. 

адвоката Орлова Н.В.

осужденного ФИО1

при секретаре – Захаревич М.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Орлова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором *** районного суда г. *** области от *** 2016 года ФИО1 (с учетом апелляционного постановления *** областного суда от *** 2017 года) осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год.

Начало срока отбывания наказания *** года, конец срока – *** года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что его мать страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном уходе, кроме того, у него родился ребенок.

Отмечает, что имеется достаточное количество данных, характеризующих его положительно, ссылается на активное участие в жизни испарительного учреждения.

Не согласен, что судом учтено наложенное на него взыскание, которое должно быть снято в соответствии с ч. 3 ст. 114 УИК РФ.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, суд, учел мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, прокурора в судебном заседании также возражал против удовлетворения данного ходатайства. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде выговора, объявленного 16 января 2017 года, которое вопреки доводам его апелляционной жалобы, не снято и не погашено. Данных о досрочном снятии указанного взыскания в соответствии с ч. 3 ст. 114 УИК РФ в представленном материале не имеется, доводы осужденного в этой части ничем не подтверждаются.

Как верно указал суд, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно – поддерживает связь с родственниками, на проводимые беседы реагирует должным образом, к работам на территории исправительного учреждения относится положительно, вину признает, в содеянном раскаивается, работает. При этом как следует из характеристик, к разовым поручениям начальника отряда относится невнимательно, свою жизненную позицию не переосмыслил, необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом не осознал, социально дезадаптирован.

Такие обстоятельства, как заболевание матери и наличие ребенка, на что ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, могут учитываться при постановлении приговора. При рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подобные обстоятельства не являются решающим критерием для принятия судом решения, в первую очередь учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данных, которые охарактеризовали бы ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -