Дело № 12-17/2026

УИД № 42MS0024-01-2025-001984-94

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 27 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 5 ноября 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе подготовки к рассмотрению административного дела ФИО1 направил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, ходатайство о переносе рассмотрения административного дела по его месту жительства. О том, что 5 ноября 2025 года вынесено судебное решение стало известно представителю заявителя при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент ознакомления с материалами дела отсутствовала видеозапись, фиксирующая совершения процессуальных действий, которая должна быть приложена к протоколу об административном правонарушении. Рассмотрение административного материала без участия заявителя лишило его возможности представить сведения о том, что он является 

<

данные изъяты>, перенес несколько операций из-за онкологического заболевания, о наличии на иждивении малолетних детей и заявить ходатайство о допросе свидетеля.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Поскольку участие в судебном разбирательстве является правом лиц участвующих в процессе, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23 сентября 2025 года в 04 часа 41 минуту в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством в 03:03 часа с признаками «запах алкоголя изо рта; нарушение речи» отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Tigon P-8800, А8809232». Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние освидетельствования, в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 591989 от 23 сентября 2025 года (л.д.3), составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КРФобАП, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен с его участием, с разъяснением прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КРФобАП, копия данного протокола для сведения ему вручена, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит. Однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался под видеозапись;

- протоколом 42 АГ № 265198 от 23 сентября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи. От подписи в протоколе ФИО1 отказался под видеозапись (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 163907 года от 23 сентября 2025 года, который был составлен в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №938/1 от 23 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования до его начала.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 хронология проведения процессуальных действий не нарушена. Так, из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2025 года в 3 часа 03 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в 4 часа 14 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в 4 часа 41 минуту отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен через 1 час 11 минут после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы настоящего дела не содержат ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением от 29 сентября 2025 года мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово, к территориальной подсудности которого относится место совершения административного правонарушения, настоящее дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

5 ноября 2025 года дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово с вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, также данный факт не оспаривается самим ФИО1

Необходимо отметить, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания протоколов зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД, видеозаписью, протоколы должностным лицом подписаны.

Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался, начиная с этапа исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах, медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административное дело рассмотрено без его участия, что лишило его возможности представить сведения, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также представить дополнительные доказательства по делу в виде допроса свидетеля, являются не состоятельными, поскольку требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен мировым судьей путем направления ему СМС-уведомления, которое было им получено (л.д. 28).

Согласие на такой вид извещения ФИО1 было дано (л.д. 18).

Поскольку ФИО1 был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, то дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту ФИО1 при рассмотрении данного дела нарушено не было

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, ссылка мирового судьи как на доказательства вины ФИО1 на видеозапись, которой удостоверена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из оспариваемого судебного акта, согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КРФобАП, поскольку данная видеозапись приобщена к материалам дела, после принятия мировым судьей решения по делу.

Исключение из числа доказательств вышеуказанного доказательства не влечет удовлетворение жалобы и отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергает вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, на основании совокупности иных доказательств по делу.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 изменить, исключить из него ссылку на видеозапись, которой удостоверена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 5 ноября 2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: