П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июня 2017 года город Кировск 

Судья Кировского городского суда Мурманской области Кулыгина С.Н., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1 В,В. ... года рождения, уроженца ..., индивидуального предпринимателя, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., привлекавшегося к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ..., ... в ... часа ... минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, а именно, на улице возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, а также бросил камень в стекло магазина, разбив его. Своими действиями ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с повреждением чужого имущества, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, ознакомленный со своими правами, отвод судье не заявил, ходатайств не имеет, вину во вменяемом ему правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном. Не оспаривая обстоятельства правонарушения, пояснил, что какого-либо неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию лиц, указанных в диспозиции этой части статьи. С субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом. 

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетелей ФИО2, ФИО3, а также из рапорта сотрудника полиции не усматривается, что ФИО1, совершив действия, указанные в протоколе об административном правонарушении, которые им не оспариваются, оказывал при этом неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом собранных по делу доказательств, судья считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения, действия ФИО1 надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а равно повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от ..., рапортом сотрудника МО МВД России «Апатитский» от ..., письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ..., заявлением от гр. ФИО2 на имя начальника полиции от ..., в котором она просит принять меры к неизвестному ей человеку, который ... в ... часа ... мин. разбил стекло камнем в закусочной «...», вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в присутствии покупателей; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от ..., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

При установленных обстоятельствах дела оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим ФИО1 и подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от ... года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

При назначении административного наказания учитываю обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, совершившего административное правонарушение, который трудоустроен и имеет стабильный доход, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, не превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Счет для оплаты штрафа: наименование получателя УФК по ... (МО МВД России «Апатитский), УИН №..., ИНН №..., номер счета получателя №..., КПП №..., ОКТМО №..., БИК №... в ГРКЦ ГУ Банка России по ..., КБК №.... 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Н. Кулыгина