УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственной части СУ МВД России по городу Нижнему Новгороду в отношении истицы ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) НОМЕР, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий руководством ЗАО «Марлин Груп» в период 

<

данные изъяты> годов, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше Постановление было утверждено Руководителем следственного органа — заместителем начальника СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду полковником юстиции ФИО4

В рамках указанного выше уголовного дела истица имела статус подозреваемой со всеми вытекающими из данного статуса последствиями.

Не смотря на то, что в п. 2 поименованного выше Постановления указано на то, что мера пресечения в отношении истицы не избралась, это не соответствует действительности, так как одновременно с наделением соответствующего статуса подозреваемой следователем в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, копию которой по причинам, от истицы не зависящим, предоставить не могу.

В результате незаконного уголовного преследования истице был причин моральный вред, нравственные и душевные страдания, которые истица испытала в результате нарушения ее личных неимущественных прав, а именно:

- нахождения в статусе подозреваемой по указанному выше уголовному делу,

- избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,

- отобрания следователем обязательства о явке,

- многочисленных изнурительных допросов и очных ставок,

- отобранием образцов почерка и текстов для проведения экспертиз

- проведения обыска по месту жительства,

- изъятием ноутбука, флэшки, содержащих исключительно личные данные и сведения о частной и личной жизни, доскональным прослушиванием и просмотром всего содержимого в отсутствие согласия,

- записи и прослушивания телефонных переговоров, вероятно с получением для совершения данного действия соответствующего разрешения суда и/или иного органа, расшифровки этих переговоров и предания имя огласки, то есть, сообщения об их содержании следователем самой истице, а возможно, ставшими доступными и иным лицам, совершены иные действия, которыми были нарушены права и свободы истицы.

Не смотря на то, что обвинение в рамках того же уголовного дела истице не было предъявлено, производство по нему завершилось вынесением постановления о прекращении уголовного преследования, по имеющейся у истицы информации, протоколы ее допросов и иных лиц, очных ставок с ее участием были предоставлены следователем в виде сканов копий, которые были размещены на всеобщее обозрение в чате под названием «Городок» и скачаны его участниками с последующим распространением этих протоколов, в том числе путем предоставления их в судебные инстанции лицами, которые не имели никакого отношения к указанному выше уголовному делу.

Приведенный перечень нарушений прав истицы в рамках указанного выше уголовного дела конечно же является не полным.

Жизнь истицы в период расследования указанного выше уголовного дела в прямом смысле слова превратилась в ад, так как будучи постоянно востребованной следователем для допросов, проведения очных ставок, совершения иных следственных действий не имела возможности работать и иметь вообще какие-либо средства к своему существованию, и это при условии, что одновременно с этим в производстве судов рассматривались 2 дела о банкротстве с участием истицы. Следователь предупреждала о том, что статус подозреваемой в том же уголовном дела изменится у истицы на обвиняемую и дело будет передано в суд, а потому у истицы присутствовал постоянный страх быть обвиненной в том, чего не совершала.

Даже после прекращения уголовного дела, лица из числа признанных потерпевшими, называют истицу воровкой и мошенницей, говорят, что она откупилась и не верят в ее невиновность. При проведении обыска в квартире Мамы истицы ей было сообщено, что ее дочь, то есть, истица, мошенница, и именно по этой причине у нее проводится обыск. Об этом мероприятии именно от сотрудников, проводящих обыск, узнали и соседи мамы истицы, в связи с чем, и это доставило дополнительные моральные и душевные страдания истице.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены - УМВД по г. Н. Новгороду, Прокуратура Нижегородской области, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5, Старший следователь Следственной части СУ МВД России по г. Н. Новгороду ФИО6.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Нижегородской области по доверенности ФИО3 считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель УМВД по г.Н.Новгороду, ФИО8, по доверенности, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. п. 1, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

39. Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В силу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ. Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО1 являлась подозреваемой по данному делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Установив, что уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч4 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации. 

Факт незаконного уголовного преследования истца и его право на реабилитацию нашел свое подтверждение в представленных материалах гражданского дела доказательствах.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 ранее не судима, находилась в статусе подозреваемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких в течение 12 месяцев, являлся трудоспособным лицом (46 лет).

Таким образом, с учетом тяжести преступления, в котором обвинялась ФИО1 и срок, в течение которого она находилась в статусе подозреваемой, по мнению суда, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

Судом также учитывается то обстоятельство, что в период следствия истец должна была являться по вызову сотрудников следственных органов, давать показания.

Также суд учитывает, что в ходе предварительного расследования в отношении истца мера пресечения не избиралась.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период уголовного преследования ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), основание прекращения уголовного преследования (в связи с не установлением состава преступления), категорию преступления, в котором истец обвинялась (тяжкое), образ жизни и род занятий истца, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, а также обстоятельства дела (мера пресечения в отношении истца не избиралась), возраст истца, степень нравственных страданий, понесенных в результате незаконного уголовного преследования, которые, безусловно, негативно повлияли на жизнь истца, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства, и поэтому подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН НОМЕР) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.