Дело № 2-273\2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Красный Сулин 24 марта 2017г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Богдановой А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО9 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая на то, что 30.08.2015 года по вине водителя ФИО10., управляющего автомобилем марки ПАЗ 3423400, госномер № было повреждено транспортное средство марки ГАЗ 31105, госномер №, принадлежащее истцу. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО. 

Собрав необходимый пакет документов, указывает истец, он обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», которая признала данный случай страховым и 11.03.2015 года ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 24384 руб. 65 коп. Однако данной суммы оказалась недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.. 

Истец обратился к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 6500 руб.. Согласно заключения о результатах экспертного исследования № ЭВ-2114 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32071 руб. 81 коп. 

В адрес ответчика, указывает истец, им была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

07.12.2016 года АО «СГ «УралСиб», платежным поручением перечислила сумму страхового возмещения в размере 7617 руб. 16 коп., а также денежные средства в возмещение оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. 

Ссылаясь на положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 6,7,12,13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку. за период с 20.03.2015 года по 20.01.2017 года, в общей сумме 51657 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по выдаче доверенности и за свидетельствование верности копии документов в размере 1936 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб. 78 коп.

Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2016 года ( л.д. 6), согласно их заявлениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 48,49), в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не известившего суд об уважительных причинах своей не явки, не просившего об отложении судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений ответчика, направленных в адрес суда и находящихся в материалах дела, следует, что ответчик просит отказать в иске ФИО1, также в заявлении содержится просьба о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снижения расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.. 

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В судебном заседании установлено, что 30.01.2015 года в 13 час. 45 мин. на автодороге г. Зверево - п. Новомихайловка Красносулинского района Ростовской области по вине водителя ФИО11., управлявшего автомобилем марки ПАЗ 3423400, госномер №, было совершено ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки ГАЗ 31105, госномер №, принадлежащее истцу ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО. 

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» признала данный случай страховым и 11.03.2015 года истцу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 24384 руб. 65 коп., что не отрицается сторонами и подтверждается платежным поручением № 000010 от 11.03.2015 года ( л.д. 8).

Истец ФИО1, не согласившись с данной суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с наступлением страхового события от 30.01.2015г., что не оспорено ответчиком.

Также установлено, что согласно заключения о результатах экспертного исследования № ЭВ-2114 от 23.10.2016 года, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32071 руб. 81 коп. ( л.д. 12-20).

Возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа материалы дела не содержат. 

Согласно следующего расчета 32071 руб. 81 коп. – 24384 руб. 65 коп. = 7687 руб. 16 коп.

07.12.2016 года ответчиком истцу была произведена вторая выплата страхового возмещения в размере 7687 руб. 16 коп., а также денежные средства в возмещение оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. 

руб. Всего на сумму: 14187 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 208973 от 07.12.2016г.( л.д. 41).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Факт не выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена АО «СГ «УралСиб» ненадлежащим образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Невыплата страхового возмещения по расчету истца, в период с 20.03.2015года по 20.01.2017 года ( 672 дня) составляет сумму в размере 51 657 руб. 71 коп.( 7 687руб. 16 коп. х1%х 672).

Между тем данный расчет суд не может признать правильным, поскольку вторая выплата была произведена ответчиком 07.12.2016года на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7687 руб. 16 коп., что не отрицается сторонами, то есть 07.12.2016 года ответчиком фактически исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. 

В связи с чем период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 20.03.2015 года по 07.12.2016 года 626 дней а сумма неустойки составляет 48121 руб. 62 коп., согласно расчета: (7687 руб. 16 коп. х 1% х 626 дней) = 48121 руб. 62 коп. 

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных выше обстоятельствах настоящего дела, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, при наличии обоснованного ходатайства ответчика, у суда имеются основания для уменьшения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7687 руб. 16 коп. 

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 07.12.2016 года, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате штрафа. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение судебных расходов истцом представлена копия расписки на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., поступившая в Красносулинский районный суд Ростовской области на адрес электронной почты. Данный документ не соответствует требованиям о достоверности документов, направляемых по электронной почте, оригинал данного документа на день рассмотрения дела судом, в материалы дела ни истцом, ни его представителем не предоставлен суду, для возможности его исследования.

Поскольку доказательств несения таких расходов истцом, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не представлено истцом и его представителем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на представителя.

В материалах дела имеются сведения о расходах истца на сумму 1936 руб. 00 коп. по оформлению документов для Нестерова ФИО12 в нотариальной конторе Шахтинского нотариального округа Ростовской области за доверенность и копии, что подтверждается справкой нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО13. от 15.11.2016 года.( л.д. 25).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере 1936 руб. 00 коп. на оплату по оформлению документов для Нестерова ФИО14 в нотариальной конторе Шахтинского нотариального округа Ростовской области за доверенность, поскольку. несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Согласно кассовому чеку от 22.11.2016 года ( л.д. 28), представителем ФИО2 была направлена бандероль в ОА «СГ»УралСиб», за которую ею была оплачена сумма в размере 144 руб. 78 коп. Сведений о том, что данные расходы были понесены истцом ФИО1 материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовых расходов на указанную сумму не имеется. 

Истец на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 400 руб. 03 коп., исходя из положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова ФИО15 о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Нестерова ФИО16 неустойку в размере 7 687руб. 16 коп. (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей шестнадцать копеек, расходы в размере 1936 руб. 00 коп. ( одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей) по выдаче доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00коп. ( четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. 

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2017 г.

Судья М.Л. Самойленко